HỒ SƠ 25 HÌNH SỰ NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

Bài thu hoạch diễn án hình sự số 25. Hồ sơ số LS.HS – 25Diễn Án. Bị cáo Ngô Đình Hoàng, người làm chứng Phạm Hoàng Long, ... Nội dung bao gồm phần tóm tắt, phần hỏi (hỏi Ngô Đình Hoàng, Trần Hoài Phương, Vũ Mạnh Nam, Phạm Hoàng Long), Phần luận cứ bào chữa cho bị cáo.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Kỹ năng tham gia giải quyết các vụ án Hình sự

Hồ sơ số: LS.HS – 25/Diễn Án

Diễn lần: 03

Ngày diễn:

Giảng viên hướng dẫn:

Họ và tên :

Số báo danh :

Vai diễn :

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA

GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

HỒ SƠ 25: NGÔ ĐÌNH HOÀNG - CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Tổ công tác Y13/KH/141/PV11Công an TP Hà Nội do đồng chí Vũ

Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội cảnh sát giao thông (“CSGT”) số

7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (cán

bộ cảnh sát hình sự (“ CSHS”)); Nguyễn Văn Chính (cán bộ Đội

CSGT số 7); Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác tiến hành làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội

Khoảng 22h 30 ngày 08/10/2017, đồng chí Chính thuộc tổ công tác

trên phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990, hộ khẩu thường trú tại thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển

xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, biển kiểm soát số 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã

ra hiệu lệnh dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi

Đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ

CAHN là người được tổ trưởng chỉ định tiến hành kiểm tra hành chính đối với bị cáo, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra Tuy nhiên bị cáo đã không xuất trình giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe vì đã để ở nhà nên tổ công tác thông báo tạm giữ phương tiện của bị cáo Bị cáo Hoàng xin bỏ qua lỗi vi phạm nhưng không được và có lời lẽ lăng mạ, chửi tổ công tác

Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi, yêu cầu xuất trình giấy tờ một lần nữa thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác Vì thấy Hoàng vẫn liên tục chửi mắng tổ công tác dù đã được anh Nam đến giải thích lỗi vi phạm, nên anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc Lúc này Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục vào trong khu vực căng dây phản quang và chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng Sau đó, anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật bị cáo ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Viện này khiến cho Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết thương, còn anh Phương không có thương tích gì Sau khoản khoảng 15 phút, Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội đã ra

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong đối với bị cáo về

trên xe; không mang theo giấy giấy tờ xe và giấy phép lái xe

Ngày 20/9/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an (“CQCSĐT - CA”) quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết định khởi tố

vụ án hình sự và Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1

Điều 330 Bộ luật Hình sự (“BLHS”)

Ngày 31/10/2018, CQCSĐT - CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có

Bản kết luận điều tra vụ án này

Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân (“VKSND”)

quận Cầu Giấy, Hà Nội ra Cáo trạng truy tố ra trước Tòa án nhân

dân (“TAND”) quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng

về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 BLHS

II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI

1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

- Bị cáo nhận Quyết định khởi tố bị can vào ngày nào?

- Bị cáo có biết cán bộ yêu cầu bị cáo dừng xe và các các bộ đang thực hiện nhiệm vụ khi đó thuộc đơn vị nào không? Vì sao bị cáo biết?

- Vì sao bị cáo lại nèm ví tiền xuống đất?

- Vì sao bị cáo lại có hành vi chửi bới cán bộ tổ công tác?

- Bị cáo có hành vi dùng vũ lực đối với cán bộ tổ công tác không?

- Bị cáo có mục đích cố ý cản trở các các bộ tổ công tác thi hành công vụ không?

- Trong lúc to tiếng, bị cáo có đe dọa ai không?

- Bị cáo bị quật ngã xuống đất như thế nào?

- Lý do bị cáo có hành vi túm tóc, ôm cổ đẩy anh Phương ra?

- Trong thời gian bị cáo to tiếng với tổ công tác, các đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

- Hoàn cảnh gia đình bị cáo hiện tại như thế nào? Bị cáo đang làm công việc gì?

- Bị cáo có nhận xét gì về hành vi vi phạm của bản thân?

2 Hỏi Trần Hoài Phương

- Anh Phương cho biết nhiệm vụ của anh vào tối 08/10/2017 là gì?

- Anh có biết vì sao bị cáo lại dùng tay phải gạt tay anh ra hay không?

- Vì sao anh lại quật ngã bị cáo xuống đất?

- Trước khi bị anh quật ngã xuống đất thì bị cáo có hành vi dùng vũ lực đối với tổ công tác không?

- Anh ó bị thương tích gì sau khi khống chế bị cáo không?

3 Hỏi Vũ Mạnh Nam

- Anh cho biết những đồng chí nào đã tham gia khống chế bị cáo vào tối ngày 08/10/2018?

- Trong quá trình làm việc với tổ công tác thì bị cáo có hành vi xô đẩy hay dùng vũ lực gì đối với các cán bộ không?

- Anh có biết vì sao bị cáo lại chửi bới đối với tổ công tác hay không?

- Anh có chứng kiến việc trước và sau khi anh Phương không chế bị cáo không?

- Hành vi của bị cáo có dẫn đến việc dừng hoạt động hoàn toàn của tổ công tác vào tối 08/10/2017 không?

4 Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long

- Ngoài hành vi chửi bới ra thì anh có thấy hành vi chống đối hoặc dùng vũ lực nào từ phía bị cáo hay không?

- Anh có biết vì sao bị cáo lại chửi bới đối với tổ công tác hay không?

- Hành vi của bị cáo có dẫn đến việc dừng hoạt động hoàn toàn của tổ công tác vào tối 08/10/2017 không?

III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA BỊ CÁO

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát,

Thưa các Luật sư đồng nghiệp và tất cả những vị có mặt tại phiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư… , đến từ Công ty Luật …., thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa hôm nay

Tôi xin được chân thành cảm ơn HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ và tham gia phiên tòa Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, qua phần xét hỏi công khai tại phiên toà ngày hôm nay, với tư cách là người bào chữa cho bị cáo, tôi xin được trình bày quan điểm của mình như sau:

Tôi hoàn toàn không đồng ý với nội dung kết luận được nêu tại bản cáo trạng số 276/CT-VKSCG của Viện kiểm sát Nhân dân Quận Cầu Giấy khi truy

tố hành vi của Ngô Đình Hoàng theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự Thân chủ của tôi không phạm tội “Chống người thi hành công vụ” như những gì Viện Kiểm Sát trình bày

A XÉT VỀ MẶT TỐ TỤNG

Tại Bút lục số 03 về Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy được ban hành ngày 25/9/2018 Tuy nhiên vào ngày 24/9/2018 thì CBĐT-Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội đã giao Quyết định khởi tố bị can cho Ngô Đình Hoàng, thể hiện tại Biên bản giao nhận Quyếtđịnh khởi tố bị can (Bút lục 06 – tức trang 10) Như vậy, Cơ quan CSĐT giao Quyết định khởi tố bị can cho thân chủ tôi trước khi có Quyết định phê chuẩn của phía Viện kiểm sát là hành vi vi phạm thủ tục tố tụng (khoản 5 Điều 179 BLTTHS) Hành vi vi phạm tố tụng này của

cơ quan điều tra đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo, làm chậm trễ quá trình tìm người bào chữa cho bị cáo

Biên bản ghi lời khai của Ngô Văn Lâm ngày 8/10/2018 (bút lục 92 – tức trang 96) và Biên bản ghi lời khai của Vũ Mạnh Nam ngày 15/10/2018 (bút lục

98 – tức trang 102) đã không có chữ ký của và Nam và Lâm mà được ký bởi người tên Nguyễn Văn Lâm Có thể thấy chi tiết này làm mất đi tính xác thực của lời khai và Cơ quan điều tra đã vi phạm Điều 178 BLTTHS:

“Điều tra viên, Cán bộ điều tra lập biên bản phải đọc biên bản cho người tham gia tố tụng nghe, giải thích cho họ quyền được bổ sung và nhận xét về biên bản Ý kiến bổ sung, nhận xét được ghi vào biên bản; trường hợp không chấp nhận bổ sung thì ghi rõ lý do vào biên bản Người tham gia tố tụng, Điều tra viên, Cán bộ điều tra cùng ký tên vào biên bản.”

B XÉT VỀ MẶT NỘI DUNG

Thưa HĐXX, để xác định một hành vi gây nguy hiểm cho xã hội có phải là tội phạm hay không thì hành vi đó cần thoả mãn đầy đủ 04 yếu tố cấu thành tội

phạm cơ bản sau: mặt khách quan, mặt chủ quan, chủ thể, khách thể Tuy nhiên,

trong vụ án này, các hành vi của bị cáo Ngô Đình Hoàng không hề thoả mãn yếu

tố “mặt khách quan” và “mặt chủ quan” để cấu thành tội Chống người thi hành công vụ tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Đầu tiên, ta xét về mặt khách quan Đây được hiểu là những biểu hiện

của tội phạm diễn ra hoặc tồn tại bên ngoài thế giới khách quan Những dấu hiệu thuộc về khách quan của tội phạm gồm những hành vi nguy hiểm cho xã hội : tính trái pháp luật của hành vi, hậu quả nguy hiểm cho xã hội, mối quan

hệ của tội phạm còn có các dâu hiệu khác nhau như: phương tiện, công cụ tội phạm, phương pháp thủ đoạn, thời gian, địa điểm, thực hiện phạm tội Đồng ý

rằng vào đêm ngày 08/10/2017, bị cáo đã có những cách xử xự không đúng mực khi chỉ trỏ, chửi bới tổ công tác hay gạt tay cán bộ tên Phương Tuy nhiên tôi xin khẳng định rằng những hành vi này không phải là hành vi phạm tội ở khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự:

“Điều 330 Tội chống người thi hành công vụ

1 Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

Qua xem xét tất cả các tài liệu của hồ sơ vụ án, đặc biệt là các bản lời khai thì không văn bản nào cho thấy thân chủ của tôi dùng vũ lực với các cán bộ Công an tổ Y13/KH/141/PV11 Khi đang lưu thông trên đường và thấy anh

Chính ra hiệu lệnh dừng xe thì bị cáo Hoàng nghiêm túc chấp hành, dắt xe vào

kiểm tra theo sự hướng dẫn của các cán bộ, tinh thần và thái độ hợp tác, “bỏ đồ

đạc, tài sản có trong người ra để kiểm tra” gồm điện thoại và ví tiền Cán bộ

Phương yêu cầu thân chủ của tôi xuất trình giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nhưng thân chủ của tôi đã thông báo để quên ở nhà, vì vậy mà đồng chí Nguyện

đã thông báo lỗi vi phạm của bị cáo là phải tạm giữ phương tiện Lúc này, với tâm thế lo lắng vì chiếc xe là phương tiện đi lại để mưu sinh của mình có thể sẽ

bị công an tịch thu, đồng nghĩa với việc sẽ ảnh hưởng đến việc kiếm sống hàng ngày nên thân chủ tôi mới bắt đầu lớn tiếng cự cãi

“Dùng vũ lực chống người thi hành công vụ” là dùng sức mạnh vật chất tấn công trực tiếp người đang thi hành công vụ (đấm, đâm, chém ); “đe doạ dùng vũ lực” là dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, uy hiếp khiến người thi hành công vụ sợ hãi, phải chấm dứt việc thực thi công vụ , sự đe doạ là thực tế có

cơ sở để người bị đe doạ tin rằng lời đe doạ sẽ biến thành hiện thực; “thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ” là hành vi bôi nhọ, vu khống, đe doạ sẽ cung cấp những tin tức bất lợi cho người thi hành công vụ…

Trong suôt quá trình làm việc, dù lớn tiếng cự cãi nhưng thân chủ của tôi không hề có hành vi chủ động xô xát, va chạm hoặc dùng vũ lực với anh Phương hay bất kỳ thành viên nào trong tổ Y13/KH/141/PV11, và những câu chửi bới đó cũng không đủ để trở thành lời đe doạ, uy hiếp khiến tổ công tác sợ hãi dẫn đến phải chấm dứt việc thực thi công vụ Khi anh Phương dùng tay để

kéo bị cáo ra khỏi khu vực giăng dây phản quang thì bị cáo đã “dùng tay phải

gạt tay anh Phương” Đây là một phản xạ bình thường vì tại thời điểm đó bị cáo

không muốn ra khỏi khu vực giăng dây theo ý của anh Phương để giải quyết cho xong vấn đề, hơn nữa với hành vi gạt tay này cũng không hề gây ra bất kỳ thương tích nào cho anh Phương hay làm anh Phương té, ngã

Theo Biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của đồng chí Nguyễn Văn

Chính (tại Bút lục 69 – tức trang 74) cũng chỉ ghi nhận bị cáo “lớn tiếng lăng

mạ, xúc phạm tổ công tác, gây mất an ninh trật tự” chứ không hề “dùng vũ lực,

đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ” Việc anh Phương bất ngờ quật ngã thân chủ của tôi

từ phía sau đã làm bị cáo có những phản xạ tự nhiênkhi bị không chế bất ngờ như túm tóc, ôm cổ để chống cự Sau đó, qua kiểm tra tại trụ sở Công an phường

Mai Dịch - Cầu Giấy –Hà Nội, thì chỉ có bị cáo Ngô Đình Hoàng bị “01 vết

xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái” thể hiện

tại Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể hồi 00h30 ngày 09/10/2017, còn đồng chí Trần Hoài Phương cũng không bị thương tích gì từ hành động của bị cáo thể

hiện qua kết luận “không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” do đồng chí

Nguyễn Gia Vũ kiểm tra tại Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể hồi 23h30 ngày 08/10/2017

Căn cứ Điều 22 thông tư 66/2012/TT-BCA ngày 30/10/2012 Quy định về Quy trình tuần tra, kiểm soát và xử lý vi phạm hành chính của Cảnh sát giao thông đường bộ:

Điều 22 Người vi phạm có hành vi lăng mạ, đe doạ hoặc xô đẩy người thi hành công vụ thì người thi hành công vụ

1 Sử dụng các thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ để ghi nhận tình hình;

2 Giải tán đám đông (nếu có);

3 Thuyết phục, yêu cầu người vi phạm chấm dứt hành vi vi phạm.

4 Kiểm tra giấy tờ tuỳ thân và những giấy tờ, tang vật, phương tiện, hàng hoá khác có liên quan.

5 Lập biên bản và xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật.

6 Trường hợp cố tình không chấp hành, tiếp tục vi phạm thì thông báo cho lực lượng Cảnh sát 113 để hỗ trợ, mời người vi phạm về trụ sở Ủy ban nhân dân, trụ sở Công an nơi gần nhất để giải quyết.

Theo đó, cán bộ công an trong trường hợp này không được phép dùng vũ lực thực hiện hành vi quật thân chủ của tôi xuống đất Hành động của cán bộ Phương là trái quy định của pháp luật

Tiếp theo, về mặt chủ quan Ta xét về biểu hiện bên trong, ý chí và thái

độ của bị cáo

Thưa HĐXX, xét thấy chiếc xe máy là một tài sản không nhỏ đối với gia đình bị cáo Ban ngày bị cáo làm công nhân, buổi tối muốn kiếm thêm thu nhập nên phải chạy xe ôm, hoàn cảnh kinh tế của bị cáo là khó khăn Chiếc xe là công cụ để giúp bị cáo trang trải cuộc sống Khi nghe chiếc xe máy bị tạm giữ đã khiến cho thân chủ của tôi trở nên lo lắng và mất bình tĩnh, vì vậy mới dẫn đến việc bị cáo đã ứng xử không phù hợp với cán bộ thi hành công vụ

Bị cáo thực hiện các hành vi chửi bới, lăng mạ, chống cự đối với các đồng chí không nhằm mục đích cản trở người thi hành công vụ mà chỉ muốn được xin không bị giữ xe để có phương tiện lao động kiếm sống để gánh vác gia đình, bố

mẹ, vợ con chứ không nhằm mục đích xâm phạm trật tự quản lý hành chính

Từ những lập luận trên, một lần nữa tôi khẳng định hành vi của bị cáo không cấu thành tội Chống người thi hành công vụ tại khoản 1 Điều 330 BLHS như những gì Viện kiểm sát đã truy tố trong cáo trạng

Kính đề nghị HĐXX xem xét lời khai của bị cáo, diễn biến phiên toà ngày hôm nay, căn cứ Điều 13 BLTTHS về Suy đoán vô tội để xác định bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều

330 BLHS

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, vị Đại diện viện kiểm sát và toàn thể những người tham gia phiên toà đã lắng nghe phần trình bày vừa rồi

Trân trọng

IV NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN

ST

T