Phần diễn án của luật sư bị đơn I Phần hỏi Thưa HĐXX, tôi đề nghị được hỏi đại diện của nguyên đơn là luật sư Nguyễn Thu Hà 1 Bà cho HĐXX biết, bà Thu sinh con vào ngày tháng năm nào? (1072015) 2 Bà Thu hiện nay thường trú tại số nhà 6xx phố Đ phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng, đúng hay không? 3 Bà Thu có nhận được thông báo của Công ty YD yêu cầu bà Thu đến làm việc theo các thông báo được gửi cho bà Thu vào các ngày 10, 13 và 1732016 không? 4 Bà Thu có nhận được thô.
Trang 1Phần diễn án của luật sư bị đơn I- Phần hỏi
Thưa HĐXX, tôi đề nghị được hỏi đại diện của nguyên đơn là luật sư Nguyễn Thu Hà
1 Bà cho HĐXX biết, bà Thu sinh con vào ngày tháng năm nào? (10/7/2015)
2 Bà Thu hiện nay thường trú tại số nhà 6xx phố Đ phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng, đúng hay không?
3 Bà Thu có nhận được thông báo của Công ty YD yêu cầu bà Thu đến làm việc theo các thông báo được gửi cho bà Thu vào các ngày 10, 13 và 17/3/2016 không?
4 Bà Thu có nhận được thông báo đến dự phiên họp xử lý kỷ luật đối với bà Thu tổ chức vào ngày 14/8/2016 hay không?
5 Bà Thu có đọc, có hiểu rõ nội quy lao động của Công ty YD trước khi ký HĐLĐ hay không?
6 Trong biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 có từ nào là “quyết định xử
lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu” hay không?
7 Biên bản này có thể hiện ý chí mang tính quyết định của Công ty YD là sa thải bà Thu hay không?
8 Biên bản không có từ nào là “quyết định xử lý kỷ luật sa thải”, Công ty YD cũng không có Quyết định xử lý kỷ luật sa thải bà Thu Vậy tại sao bà Thu lại khởi kiện yêu cầu hủy nội dung xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu? Tôi đã hỏi xong đại diện nguyên đơn, tôi đề nghị HĐXX được hỏi đại diện bị đơn là bà Trần Thị Huyền
1 Bà cho HĐXX biết, trong quá trình làm việc tại Công ty, bà Thu đảm nhận
vị trí công việc nào và việc thực hiện công việc đó như thế nào?
2 Nội quy lao động của Công ty YD có đăng ký với cơ quan nhà nước có thẩm quyền không?
3 Sau khi đăng ký, Công ty YD có phổ biến nội quy cho tất cả người lao động được biết hay không?
Trang 24 Bà cho HĐXX biết, Công ty YD có gửi thông báo về việc bố trí vị trí kết toán thống kê cho bà Thu hay không?
5 Công ty đã 3 lần gửi thông báo yêu cầu bà Thu trở lại làm việc là vào những ngày nào? Có chứng cứ chứng minh hay không?
6 Bà cho HĐXX biết, mục đích của Biên bản họp ngày 20/3/2016 là gì?
7 Sau khi họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016, Công ty YD đã ban hành Quyết định xử lỷ kỷ luật sa thải đối với bà Thu hay chưa?
8 Quyết định xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu ngày 15/8/2016 là căn cứ trên biên bản nào?
Tôi đã hỏi xong, đề nghị HĐXX tiếp tục điều hành phiên tòa
II- Phần tranh luận
Kính thưa HĐXX, thưa vị đại diện Viện kiểm sát, thưa Quý luật sư đồng nghiệp, tôi là luật sư Nguyễn Văn Hùng thuộc Công ty Luật TNHH H – Đoàn Luật
sư thành phố Hải Phòng Tôi tham dự phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH YD Việt Nam, là bị đơn trong vụ án tranh chấp lao động về xử lý kỷ luật sa thải đối với nguyên đơn là bà Trần Thị Thu
Qua nghiên cứu hồ sơ và các tình tiết diễn biến tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày một số ý kiến để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn như sau:
Thứ nhất, Công ty YD bố trí công việc cho bà Thu là đúng quy định pháp luật, đúng nội dung hợp đồng lao động đã giao kết giữa Công ty YD và bà Thu
Theo quy định tại Điều 158 BLLĐ 2012 quy định việc bảo đảm việc làm cho
lao động nữ nghỉ thai sản như sau: “Lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản” Do đó, khi hết thời gian nghỉ thai sản, khi bà Thu
trở lại làm viêc mà vị trí công việc cũ không còn thì Công ty bố trí công việc khác
Trang 3cho bà Thu Bà Thu bắt đầu nghỉ thai sản kể từ ngày 09/6/2015 và bắt đầu đi làm lại từ ngày 09/12/2015 Trong thời gian bà Thu nghỉ thai sản, để đảm bảo duy trì hoạt động sản xuất kinh doanh của mình, Công ty YD bắt buộc phải tuyển dụng kế toán mới để tiếp tục thực hiện công việc Đồng thời, trong quá trình tiếp nhận và giải quyết công việc, kế toán mới phát hiện có rất nhiều sai sót trong hoạt động nghiệp vụ kế toán mà bà Thu đã thực hiện Để đảm bảo khách quan, Công ty YD
đã thuê đơn vị kiểm toán độc lập tiến hành kiểm toán nhằm xem xét các nội dung
mà kế toán mới phát hiện, báo cáo có chính xác hay không Kết quả kiểm toán độc lập đã xác định có nhiều vi phạm, sai sót nghiêm trọng trong nghiệp vụ kế toán do
bà Thu thực hiện, gây ảnh hưởng rất lớn đến sổ sách, chứng từ kế toán, gây thất thoát tài sản của Công ty YD Đơn vị kiểm toán độc lập cũng kiến nghị: Kế toán cũ (bà thu) kiêm thủ kho, thủ quỹ là vi phạm Điều 14 những hành vi nghiêm cấm và Điều 51 những người không được làm kế toán của Luật Kế toán năm 2003
Tuy nhiên, trước đó bà Thu vừa làm kế toán, vừa làm thủ quỹ, thủ kho của Công ty là không phù hợp với các quy định của pháp luật Do đó, để khắc phục tình trạng này, đồng thời để Công ty YD xem xét, xác minh làm rõ trách nhiệm cá nhân trong việc làm thất thoát tài sản công ty và hiện Công ty YD cũng đã có kế toán mới thay thế vị trí của bà Thu kể từ khi bà Thu nghỉ thai sản nên Công ty YD
đã bố trí cho bà Thu vị trí kế toán phụ trách quản lý kho rác theo Quyết định số S008-14QĐ ngày 30/12/2015 nhưng bà Thu không tuân thủ, không tiếp nhận công việc
Nhằm tạo điều kiện tối đa cho người lao động, ngày 06/01/2016, Công ty YD
đã ban hành Quyết định số S008-15/QĐ bố trí bà Thu làm kế toán thống kê
Tại Điều 1 HĐLĐ ký giữa Công ty YD và bà Thu ngày 17/10/2008 quy định chức danh chuyên môn của bà Thu là nhân viên, công việc phải làm là làm việc tại văn phòng
Tại khoản 2 Điều 3 HĐLĐ quy định người sử dụng lao động có quyền điều hành người lao động hoàn thành công việc đã quy định trong hợp đồng lao động bao gồm bố trí, điều chuyển, tạm ngừng việc
Trang 4Như vậy, việc Công ty YD bố trí bà Thu làm kế toán thống kê sau khi nghỉ thai sản là đúng theo thỏa thuận trong HĐLĐ
Thứ hai, Công ty YD không xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu vào ngày 20/3/2016 như Đơn khởi kiện và đại diện nguyên đơn trình bày tại phiên tòa
Như đã trình bày ở trên, việc Công ty YD bố trí công việc khác cho bà Thu là đúng quy định pháp luật, đúng thỏa thuận trong HĐLĐ nhưng bà Thu không đến làm việc Công ty YD đã 3 lần gửi thông báo cho bà Thu vào các ngày 10, ngày 13
và ngày 17/3/2016 đến địa chỉ thường trú của bà Thu theo đúng địa chỉ bà Thu cung cấp trong HĐLĐ cũng như phần trình bày của đại diện nguyên đơn tại phiên tòa ngày hôm nay Đồng thời, Công ty YD cũng đã cung cấp chứng cứ cho HĐXX
là vận đơn của tổ chức bưu chính xác nhận việc Công ty YD đã chuyển phát thành công các thông báo nêu trên đến đúng địa chỉ thường trú của bà Thu và có ký nhận bưu phẩm Việc bà Thu cho rằng không nhận được các Thông báo nêu trên là không có cơ sở
Mặc dù Công ty YD đã gửi nhiều thông báo yêu cầu bà Thu trở lại làm việc nhưng bà Thu vẫn tiếp tục không đến làm việc Hành vi tự ý bỏ việc của bà Thu kéo dài liên tục quá 05 ngày/tháng mà không có lý do chính đáng là hành vi đủ điều kiện để xử lý kỷ luật sa thải theo quy định tại khoản 7 Điều 27 Nội quy lao động của Công ty YD; khoản 3 Điều 126 BLLĐ 2012; khoản 1 Điều 31 Nghị định
số 05/2015/NĐ-CP
Ngày 20/3/2016, Công ty YD đã tổ chức cuộc họp xử lý kỷ luật lao động để xem xét hậu quả, trách nhiệm và hình thức xử lý kỷ luật đối với hành vi tự ý bỏ việc của bà Thu Nội dung cuộc họp được thể hiện trong Biên bản đã xác định rõ hành vi của bà Thu phải được xử lý theo hình thức kỷ luật sa thải Tuy nhiên, các nội dung tại cuộc họp này chỉ mang tính chất đề xuất, kiến nghị, không phải là quyết định cuối cùng, không thể hiện ý chí của Công ty YD là kỷ luật sa thải bà Thu vào ngày 20/3/2016 Công ty YD cũng chưa ban hành bất kỳ quyết định xử lý
kỷ luật sa thải nào đối với bà Thu dựa trên Biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 Do đó, tại thời điểm này quan hệ lao động giữa Công ty YD và bà Thu vẫn chưa chấm dứt
Trang 5Việc bà Thu cho rằng mình bị sa thải trái pháp luật vào ngày 20/3/2016 là không có cơ sở Do đó, việc bà Thu yêu cầu bồi thường thiệt hại do bị sa thải ngày 20/3/2016 cũng không có cơ sở
Thứ ba, việc Công ty YD Quyết định xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu ngày 15/8/2016 là đúng pháp luật Cụ thể là:
Nội quy lao động của Công ty YD có quy định rất rõ về các trường hợp áp dụng hình thức kỷ luật sa thải Công ty YD đã đăng ký Nội quy lao động tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, đã phổ biến đến tất cả cán bộ, nhân viên Công ty Đại diện của bà Thu cũng đã thừa nhận bà Thu được biết và hiểu rõ Nội quy lao động của Công ty YD
Hành vi tự ý bỏ việc của bà Thu đã vi phạm trực tiếp đến nội quy lao động của Công ty YD đủ điều kiện để xử ký kỷ luật sa thải theo quy định tại khoản 7 Điều 27 Nội quy lao động Đây là hành vi vi phạm cố ý trực tiếp mà không có lý
do chính đáng
Do đó, căn cứ vào các quy định tại khoản 3 Điều 126 BLLĐ 2012, khoản 1 Điều 31 Nghị định số 05/2015/NĐ-CP, khoản 7 Điều 27 Nội quy lao động của Công ty YD, Công ty YD có quyền áp dụng hình thức xử lý kỷ luật sa thải đối với
bà Thu
Công ty YD đã thực hiện đúng nguyên tắc, trình tự xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu đúng quy định tại Điều 123 BLLĐ 2012, Điều 30 Nghị định số 05/2015/NĐ-CP Cụ thể:
- Tại Biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 14/8/2016, Công ty YD đã chứng minh
rõ lỗi vi phạm của bà Thu là tự ý nghỉ quá 05 ngày làm việc cộng dồn trong một tháng mà không có lý do chính đáng
- Cuộc họp có sự tham gia của tổ chức đại diện tập thể lao động tại cơ sở
- Công ty YD đã 3 lần gửi thông báo vào các ngày 20/7/2016, 27/7/2016 và ngày 14/8/2016 đến đúng địa chỉ thường trú của bà Thu nội dung thông báo ghi rõ mời bà Thu tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật nhưng bà Thu không đến
dự Việc Công ty YD xử lý kỷ luật vắng mặt bà Thu trong trường hợp này là
Trang 6đúng pháp luật theo quy định tại khoản 2 Điều 30 Nghị định số 05/2015/NĐ-CP
Từ các căn cứ trên, tôi xin khẳng định lại việc Công ty YD ban hành quyết định xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu ngày 15/8/2016 là hoàn toàn khách quan, chính xác dựa trên các căn cứ pháp luật và hành vi vi phạm kỷ luật của bà Thu
Thứ tư, đối với yêu cầu trả lương, bồi thường và chốt sổ BHXH mà bà Thu đưa ra là hoàn toàn không có căn cứ
Như trên đã phân tích, Công ty YD không sa thải bà Thu vào ngày 20/3/2016
mà là vào ngày 15/8/2016 Quyết định xử lý kỷ luật sa thải ngày 15/8/2016 của Công ty YD đối với bà Thu là đúng quy định pháp luật Do đó, Công ty YD không phải thực hiện các nghĩa vụ trong trường hợp sa thải trái pháp luật theo quy định tại khoản 3 Điều 33 Nghị định số 05/2015/NĐ-CP và Điều 42 BLLĐ 2012, bao gồm các nghĩa vụ sau đây: trả tiền lương, BHXH, BHYT trong những ngày người lao động không được làm việc hoặc ít nhất 02 tháng tiền lương theo HĐLĐ; BTTH
ít nhất 02 tháng tiền lương trong trường hợp NLĐ không còn muốn tiếp tục làm việc
Đối với các khoản tiền lương như tại các lần hòa giải và ý kiến trình bày trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Công ty YD đồng ý trả tiền lương cho bà Thu những ngày bà Thu đến Công ty nhưng không được làm việc là những ngày mà bảo vệ xác nhận bà Thu có đến Công ty tổng cộng 26,5 ngày làm việc
Đối với tiền trợ cấp thôi việc, do trương trường hợp chấm dớt HĐLĐ đối với
bà Thu là trường hợp bị xử lý kỷ luật sa thải thuộc quy định tại khoản 8 Điều 136
Do đó, Công ty YD không phải thanh toán tiền trợ cấp thôi việc cho bà Thu theo quy định tại khoản 1 Điều 48 BLLĐ 2012
Đối với yêu cầu chốt sổ BHXH cho bà Thu kể từ ngày 19/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa án Theo quy định tại khoản 4 Điều 86 Luật BHXH 2014, NSDLĐ không phải đóng BHXH cho NLĐ theo quy định tại khoản 3 Điều 85 của Luật này
Khoản 3 Điều 85 BLLĐ quy định: “Người lao động không làm việc và không hưởng tiền lương từ 14 ngày làm việc trở lên trong tháng thì không đóng bảo hiểm
Trang 7xã hội tháng đó Thời gian này không được tính để hưởng bảo hiểm xã hội, trừ trường hợp nghỉ việc hưởng chế độ thai sản”.
Bà Thu không đến Công ty làm việc kể từ ngày 06/01/2016 mà Công ty ra quyết định sa thải bà Thu ngày 15/8/2016 Như vậy, căn cứ quy định như trên, Công ty chỉ đóng BHXH cho bà Thu đến hết năm 2015, thời gian chốt BHXH cho
bà Thu là ngày 15/8/2016 là hoàn toàn đúng quy định pháp luật Do đó, yêu cầu chốt sổ BHXH cho bà Thu kể từ ngày 19/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa
án là hoàn toàn không có căn cứ
Qua những phân tích trên cho thấy việc yêu cầu thanh toán tiền lương, bồi thường, trợ cấp thôi việc, chốt sổ BHXH của bà Thu là không có căn cứ để chấp nhận
Từ những phân tích và lập luận trên, chúng tôi khẳng định việc Công ty YD
bố trí công việc khác cho bà Thu là đúng quy định của pháp luật lao động; Công ty
YD không sa thải bà Thu vào ngày 20/3/2016; Việc ra quyết định xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Thu ngày 15/8/2016 là hoàn toàn đúng quy định pháp luật; cuối cùng, yêu cầu trả lương, bồi thường, trợ cấp thôi việc và chốt BHXH là hoàn toàn không có căn cứ Từ đó, chúng tôi đề nghị HĐXX tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thu
Trên đây là phần trình bày của luật sư bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn Kính mong HĐXX xem xét, chấp nhận để ra bản án đúng pháp luật Tôi xin cảm ơn HĐXX, đại diện Viện kiểm sát và những người tham dự phiên tòa đã lắng nghe phần trình bày của tôi!