LS HS 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

Huỳnh Lan Phương HỌC VIỆN TƯ PHÁP Cơ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN KỸ NĂNG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ Mã hồ sơ LS HS 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ Diễn án lần Ngày diễn GVHD Họ và tên Ngày sinh Lớp Số báo danh Nhóm TPHCM, ngày tháng năm 2022 TÓM TẮT VỤ ÁN 1 Những người tham gia tố tụng Bị cáo Ngô Đình Hoàng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam, Trần Hoài Phương Người làm chứng Phạm Hoàng Long, Nguyễn Lê Linh Người bào chữa cho bị cáo Luật sư.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

Cơ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

KỸ NĂNG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

Mã hồ sơ : LS.HS 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI

THI HÀNH CÔNG VỤ

Diễn án lần : ………

Ngày diễn : ………

GVHD : ………

Họ và tên : ……….

Ngày sinh : ……….

Lớp : ……….

Số báo danh : ……….

Nhóm : ………

TPHCM, ngày … tháng …… năm 2022

I TÓM TẮT VỤ ÁN

1 Những người tham gia tố tụng

Bị cáo: Ngô Đình Hoàng.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Vũ Mạnh Nam, Trần Hoài Phương

Người làm chứng: Phạm Hoàng Long, Nguyễn Lê Linh

Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư A – Văn phòng Luật sư X – Đoàn luật sư

thành phố Hồ Chí Minh

2 Tóm tắt nội dung vụ án

Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, anh Nguyễn Văn Chính (cán bộ đội CSGT số 7) cùng với anh Vũ Manh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng các anh Trần Hoài Phương (cán bộ CSHS); Đinh Văn Nguyện (cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác đang làm nhiệm vụ bảo đảm trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng (sinh năm 1990 thường trú tại thôn Vân Thu, Hà Vân, Thanh Hoá) điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave màu trắng – xám, BKS: 29E1-561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên ra hiệu dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe

và dắt xe vào khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách đi xe của Hoàng lợi dung sơ

hở bỏ đi

Anh Phương (mặc thường phục) tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng nói không đem theo giấy tờ xe và lấy ví tiền và điển thoại để lên yên xe vì vậy anh Phương cầm chìa khoá xe để lên bàn làm việc, hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết Hoàng được anh Nguyện giải thích lỗi đã vi phạm phải tạm giữ phương tiện, Hoà xin để không bị tạm giữ nhưng không được nên đã tiến hành chưởi bới tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chưởi thì Hoàng lấy ví và rút tiền ném xuống đất, trước mặt tổ công tác

Hoàng tiếp tục chỉ tay và chưởi mắng tổ công tác dù anh Nam đã tiếp tục giải thích cho Hoàng về lỗi vi phạm Anh Phương đến và dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng gạt tay anh Phương ra tiếp tục chưởi bới

Anh Phương cùng những người trong tổ công tác khống chế Hoàng, quật ngã Hoàng xuống đất, trong quá trình đó Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau, túm cổ anh Phương đẩy ra nhưng anh Phương không bị thương tích gì Hoàng

có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 02cm ở cổ tay trái do lúc Hoàng kháng cự tự gây nên Chính hành vi của Hoàng đã cản trở, gián đoạn 10 – 15 phút khi tổ công tác thực thi nhiệm vụ nên tổ công tác bắt giữ Hoàng và bàn giao cho công an phường Mai Dịch để điều tra làm rõ

Công an quận Cầu giấy ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 15/10/2017 trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành vi: chở theo 02 người;

không mang giấy tờ xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân

sự của chủ xe còn hiệu lực

Ngày 20/9/2018 CQCSĐT – CA quận Cầu Giấy, Hà Nội ra quyết định khởi tố

vụ án hình sự, quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 31/10/2018, CQCSĐT – CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS

Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trước Toà án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 BLHS

II ĐỊNH HƯỚNG BÀO CHỮA

Sau quá trình nghiên cứu hồ sơ, xét thấy tuyên phạt bị cáo như vậy là không hợp

lý Vì lẽ đó, với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi định hướng bào chữa cho bị cáo theo hướng sau:

Không đồng ý với tội danh mà Viện kiểm sát truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” bào chữa và lập luận làm rõ sự vô tội của bị cáo

III KẾ HOẠCH XÉT HỎI

Với tư cách luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, kế hoạch xét hỏi được xây dựng nhằm làm rõ bị cáo vô tội như sau:

III.1.Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng:

 Mục đích bị cáo lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng hướng đi Phạm Hùng vào khoảng 22h30p ngày 08/10/2017 bằng xe gắn máy chở 02 người để làm gì?

 Sau khi bị cáo nhận được hiệu lệnh dừng xe, các thành viên tổ công tác đã yêu cầu bị cáo thực hiện những việc gì?

 Bị cáo không chấp nhận yêu cầu việc nào của tổ công tác?

 Bị cáo có được giải thích rõ lý do vì sao bị cáo bị giữ xe không?

 Bị cáo có chưởi bới tổ công tác không? Nếu có thì trong bao lâu?

 Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên tổ công tác không?

 Thời điểm xảy ra vụ việc có những đồng chí nào trực tiếp xử lý, giải quyết?

 Trong thời gian bị cáo to tiếng, xảy ra vụ việc thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

III.2.Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam:

 Anh cho biết thời điểm tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người tham gia thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn?

 Anh cho biết nhiêm vụ của anh khi tham gia thực hiện nhiệm vụ tối ngày 8/10/2017?

 Anh cho biết những đồng chí nào trực tiếp tham gia giải quyết vụ việc xảy ra với

bị cáo Hoàng?

 Anh hãy cho biết trình tự, thủ tục khi phát hiện bị cáo Hoàng vi phạm chở 02 người trên xe gắn máy?

 Khi sự việc xảy ra, bị cáo Hoàng đã không chấp hành những yêu cầu gì?

 Trong quá trình làm việc với bị cáo Hoàng, bị cáo có hành vì xô đẩy, đánh lực lượng thi hành nhiệm vụ không?

 Bị cáo Hoàng có những lời nói đe doạ dùng vũ lực không?

III.3.Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương:

 Anh cho biết khi anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực căng dây là khi nào? Lúc ấy bị cáo đã được thực hiện xong việc kiểm tra bởi tổ công tác chưa?

 Anh mô tả chính xác, cụ thể hành vi chống đối của Hoàng khi anh quật ngã và khống chế Hoàng?

III.4.Hỏi người làm chứng Phạm Hoàn Long:

 Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

 Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị anh Phương quật ngã không?

 Anh mô tả lại cụ thể sự việc diễn ra khi chứng kiến bị cáo có hành vi chống đối khác ngoài việc chưởi bới tổ công tác?

 Khi bị cáo thực hiện hành vi chống đối anh có thấy việc thực hiện nhiệm vụ của

tổ công tác bị ngưng lại không?

III.5.Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh:

 Anh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo chấp hành những hiệu lệnh nào của tổ công tác?

 Thời gian từ khi bị cáo to tiếng cho tới lúc bị cáo bị khống chế là bao lâu?

 Anh chứng kiến những hành vi nào của bị cáo đối với tổ công tác?

 Khi việc xảy ra anh có thấy tổ công tác tiếp tục thực hiện nhiệm vụ không?

IV BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG

Kính thưa hội đồng xét xử,

Thưa vị đại diện viện kiểm sát,

Thưa các vị luật sư đồng nghiệp!

Tôi là Luật sư A, thuộc Văn phòng Luật sư X, Đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh Hôm nay tôi tham gia phiên toà với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự do Toà án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội đưa ra xét xử tại phiên toà này

Trước tiên, tôi xin được cám ơn HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu

hồ sơ, tham dự phiên tòa

Sau khi nghiên cứu chứng cứ, lời khai của hồ sơ vụ án, qua phần xét hỏi tại phiên toà tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng như sau:

Khoảng 22h30 phút ngày 08/10/2017, bị cáo Hoàng bị Tổ công tác – Công An

TP Hà Nội phát hiện có hành vi vi phạm là điều khiển xe máy chở 02 người trên xe, không xuất trình được giấy phép lái xe, giấy đăng ký xe, giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự Sau khi được thông báo vi phạm của mình phải bị tạm giữ xe bị cáo bực tức và có hành vi chỉ trỏ, chửi bới Tổ công tác, dùng tay gạt tay anh Trần Hoài

Phương thuộc Cán bộ Tổ công tác khi bị anh Phương kéo ra khu vực Tổ công tác đang làm việc và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi bị khống chế

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, các lời khai và chứng cứ đã được thẩm định tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện Kiểm Sát, Kính thưa Hội đồng xét xử, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay Tôi không đồng ý với quan điểm của Viện Kiểm Sát buộc tội bị cáo phạm tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự Tôi xin được trình bày quan điểm của mình như sau:

Thứ nhất, Về hành vi phạm tội:

Chưa có đủ cơ sở chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi gạt tay anh Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi anh Phương khống chế bị cáo như cáo trạng và bản luận tội mà Viện Kiểm Sát đã trình bày

Vũ Mạnh Nam, Trần Hoài Phương và những người làm chứng có mặt tại thời điểm xảy ra vụ việc đều không xác định rõ được là có chứng kiến bị cáo có dùng vũ lực với thành viên của tổ công tác Lời khai của bị cáo trước đây tại Bản kiểm điểm ngày 24/09/2018; ngày 09/10/2017; ngày 26/10/2017, tại các bản cam kết khác bị cáo

tự viết và lời khai tại phiên toà hôm nay bị cáo đều không thừa nhận hành vi giật tóc, túm cổ anh Phương

Việc Viện Kiểm Sát truy tố và kết luận buộc tội dựa trên vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có bất kì chứng cứ nào khác là không khách quan, khiêng cưỡng, chưa đánh giá chứng cứ toàn diện và không đủ cơ sở để buộc tội bị cáo

Thứ hai, Hành vi chửi bới không cấu thành tội phạm

Việc bị cáo có lời lẽ chưởi bới tổ công tác không đủ yếu tố cấu thành tội phạm

và ngay khi nhận được hiệu lệnh của anh Chính yêu cầu dừng xe bị cáo đã lập tức chấp hành, dừng xe, tắt máy và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (Bút lục 47) Khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày đã để quên giấy

tờ xe ở nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên xe theo yêu cầu của anh Phương mà không hề phản kháng hay chống đối (Bút lục 77)

Sau đó khi nghe rằng xe mình bị tạm giữ bị cáo mới bắt đầu mất bình tĩnh và có

lớn tiếng tranh cãi về việc giữ xe, điển hình khi nghe có người nói “mày là ai mà tao

phải bảo vệ” bị cáo mới thực sự bị kích động hơn và có lời lẽ chửi bới tổ công tác (Bút

lục 78)

Việc bị cáo kích động cũng dễ hiểu bởi chiếc xe gắn máy là phương tiện kiếm sống thêm vào ban đêm khi đồng lương công nhân ít ỏi của bị cáo, để có tiền trang trải nuôi cha mẹ già, vợ cùng các con thơ nên khi nghe phương tiện kiếm sống của mình sẽ

bị giam giữ, bị cáo nhất thời không kiềm chế được cảm xúc Tuy nhiên dù kích động

có lời lẽ chửi bới nhưng bị cáo không hề có lời lẽ nào đe doạ dùng vũ lực đối với thành viên của tổ công tác

Trong suốt quá trình cự cãi bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay hành động nào

đe dọa dùng vụ lực đối với thành viên Tổ công tác Thực tế anh Phương cũng không bị Thương tích gì (Bút lục 23)

Vì vậy, rõ rang việc chửi bới như trên không phải hành vi phạm tội thep quy định tại điều 330 Bộ luật hình sự 2015

Thứ ba, Không có giám định Thương tích

Không phát hiện thương tích gì trên thân thể của các đồng chí trong tổ công tác

và bị cáo theo các biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể Biên bản kiểm tra dấu vết

trên thân thể ngày 09/10/2017 xác định có “01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và

01 vết xước dài 02 cm ở cổ tay trái” Biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể ngày

08/10/2017 xác định “không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Căn cứ các biên

bản kiểm tra và lời khai của bị cáo, anh Phương cùng các thành viên khác đều xác nhận rằng tại hiện trường ngoài bị cáo bị thương phần mềm cho bị tổ công tác khống chế quật ngã thì không có đồng chí nào bị thương tích

Thứ tư , Về hậu quả, mức độ cản trở thực hiện công vụ:

Từ khi dừng xe đến khi bị khống chế, Tổ công tác đã kiểm tra nồng độ cồn của

bị cáo, bị cáo cũng đã để ví tiền, điện thoại cho anh Phương kiểm tra, đã ký biên bản vi phạm hành chính, do đó hành vi của bị cáo không làm cản trở việc thực hiện công vụ của thành viên Tổ công tác với mình

Việc xảy ra giữa bị cáo và tổ công tác chỉ kéo dài khoảng 10 – 15 phút không gây cản trở tổ công tác thực hiện nhiệm vụ Tại các biên bản hỏi cung, biên bản ghi lời khai của anh Phương, của bị cáo và những người liên quan khác anh Nam, anh Long đều ghi nhận việc này Thêm vào đó, vụ việc xảy ra và bị cáo được mời đến chốt A để làm việc, xử lý còn 02 chốt khác vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác Quá

trình làm việc và xảy ra vụ việc chỉ diễn ra vỏn vẹn 10 – 15 phút, thời gian này rất ngắn không đủ đến khiến tổ công tác phải ngưng, không thực hiện được nhiệm vụ, không thể gây ra thiệt hại đáng kể nào ảnh hưởng trực tiếp đến nhiệm vụ của tổ công tác Ngoài ra tổ công tác đã khẳng định tại biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của

anh Nam ghi nhận “tổ công tác vẫn tiếp tục phân luồn và làm nhiệm vụ bình thường”

Chính vì những lý do trên tôi khẳng định rằng không đủ cơ sở, chứng cứ và yếu

tố khách quan của tội chống người thi hành công vụ là “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ

lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc thực hiện hành vi trái pháp luật” để cấu thành tội Chống người thi hành

công vụ tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự như Viện Kiểm Sát đã truy tố và luận tội Vì Viện Kiểm Sát không đủ cơ sở để chứng minh có hành vi phạm tội và theo

khoản 2 Điều 8 Bộ luật hình sự quy định: “Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội

phạm nhưng tính chất chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác” và theo khoản 2 điều 157 Bộ luật tố

tụng hình sư 2015 thì Căn cứ không khởi tố vụ án hình sự: “2 Hành vi không cấu

thành tội phạm”

Thân chủ tôi từ khi bị vi phạm về tội chở quá 02 người trên xe gắn máy cho đến thời điểm này đều luôn có thái độ chấp hành, chỉ vì quá kích động khi nghe tin phương tiện kiếm sống nuôi gia đình bị tạm giam, ban ngày bị cáo làm công nhân ban đêm chạy xe ôm mới đủ trang trãi cuộc sống nên có lời lẽ chửi bới tổ công tác, sau đó bị cáo cũng nhận thức được lỗi của mình, trong suốt quá trình điều tra đều thể hiện thái

độ hợp tác, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải Bản thân bị cáo từ trước đến nay cũng không hề có tiền án tiền sự nào, là một công dân lương thiện với một lòng kiếm tiền giúp đỡ, nuôi sống cả gia đình

Tôi xin chân thành cám ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện Kiểm Sát, các Luật sư

và toàn thể những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe phần trình bày nêu trên của tôi

Từ những lập luận trên, tôi kính đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội chống người thi hành công vụ như Viện Kiểm Sát đã truy tố theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Trên đây là những quan điểm của Luật sư với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng Kính đề nghị HĐXX xem xét chấp nhận, xét xử đúng người đúng tội và quyết định, tôi tin tưởng rằng bằng sự công minh, chính trực của mình, HĐXX sẽ có một phán quyết thật chính xác

Xin chân thành cảm ơn sự lắng nghe của Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát, các Luật sư đồng nghiệp và tất cả quý vị có mặt tại phiên toà hôm nay!

Luật sư A