Hồ sơ dân sự chuyên sâu 15 tranh chấp quyền sở hữu con trâu Hoàng Văn Viện, Lý Văn Điệp

Học viện tư pháp, bài thu hoạch diễn án, báo cáo, dân sự chuyên sâu, dscs1, chuyên sâu dân sự, đất đai HỌC VIỆN TƯ PHÁP BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ THEO HỒ SƠ TÌNH HUỐNG KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ (Dân sự chuyên sâu 01, Hồ sơ 15) Họ và tên Sinh ngày SBD Lớp Khóa TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 15 TRANH CHẤP QUYỀN SỞ HỮU Nguyên đơn Hoàng Văn Viện Bị đơn Lý Văn Điệp MỤC LỤC Tóm tắt vụ án 3 Luận cứ bảo vệ bị đơn Lý Văn Điệp 6 Tóm tắt vụ án Nguyên đơn – ông Hoàng Văn Viện yêu cầu Tòa án giải quyết cho ông Viện được quyền sở hữu con trâu đực đang tranh chấp với.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ THEO HỒ SƠ TÌNH HUỐNG

KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ

(Dân sự chuyên sâu 01, Hồ sơ 15)

Họ và tên: ……

Sinh ngày ……

SBD …… Lớp: ……

Khóa ……

TP Hồ Chí Minh, ngày … tháng … năm …

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 15: TRANH CHẤP QUYỀN SỞ HỮU

Nguyên đơn: Hoàng Văn Viện

Bị đơn: Lý Văn Điệp

MỤC LỤC

Tóm tắt vụ án

Nguyên đơn – ông Hoàng Văn Viện yêu cầu Tòa án giải quyết cho ông Viện được quyền sở hữu con trâu đực đang tranh chấp với ông Lý Văn Điệp Con trâu đực ông Viện thả lên Mẫu Sơn từ ngày 28/2/2014 (âm lịch) Đến ngày 1/3/2017 (âm lịch) thì cháu ông Viện là Mừng cũng thả trâu ở đó phát hiện con trâu đực của ông Viện đã bị thất lạc Ngày 2/3/2017 âm lịch, vợ ông Viện đi xem thì không thấy Ông Viện có đi tìm nhưng cũng không thấy con trâu đực ở đâu Ông Viện nghe ông Ca Thái Bảo nói rằng có một con trâu đực lạc xuống Nà Hai, ông Viện đi xem thì cũng không phải con trâu nhà ông Ông có nghe dân quanh đó nói nà ông Điệp bắt về một con trâu đực Ông Viện vào nhà ông Điệp thì thấy con trâu đực nhà ông ở trong chuồng nhà ông Điệp Ông Viện có nói với ông Điệp nhưng ông Điệp không đồng ý đó là con trâu của ông Viện mà nói rằng nó

là con trâu của nhà ông Điệp Tranh chấp xảy ra từ đó

Bị đơn – ông Lý Văn Điệp không đồng ý với ý kiến của ông Viện Con trâu hiện đang tranh chấp là con trâu của ông Điệp thả lên Mẫu Sơn vào ngày 8/1/2017 (âm lịch) để gia đình ông đi làm công Sau khi thả trâu đến ngày 16/1/2017 (âm lịch) ông lên tìm thì không thấy con trâu đâu nữa Sau đó ông đi tìm nhưng không thấy, đến ngày 30/2/2017 (âm lịch) mới tìm thấy ở một con đồi ở Mẫu Sơn Con trâu tai bị chảy máu do người khác đánh dấu, ông Điệp đuổi con trâu

về nhưng do trâu đã ở đó quen nên không chịu về nữa Vợ chồng ông Điệp phải đuổi 3 mẹ con trong đó có con trâu mẹ để nó về cùng nhưng nó cũng không về theo Hai vợ chồng ông Điệp đuổi mãi con trâu mệt nên mới chịu để vợ chồng ông kéo về nhà Khi dắt về nhà khoảng sau đó 4/3/2017 (âm lịch) thì ông Viện đến nhận trâu Ông Viện cho rằng đây là con trâu của ông Viện bị thất lạc Vợ chồng ông Điệp không đồng ý nên xảy ra tranh chấp

Nghiên cứu hồ sơ vụ án

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

Luận cứ bảo vệ bị đơn Lý Văn Điệp

Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư ………., hiện đang công tác tại Công ty Luật TNHH

………

Tôi tham gia tố tụng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Lý Văn Điệp, là bị đơn trong vụ án Tranh chấp quyền sở hữu tài sản với nguyên đơn là ông Hoàng Văn Viện Vụ án được Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn thụ lý giải quyết số 07/2017/TLST-DS ngày 06/06/2017

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và theo dõi diễn biến phiên tòa, tôi xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn là ông Lý Văn Điệp như sau:

1. Nguồn gốc con trâu

Con trâu đực đang tranh chấp là con của con trâu mẹ nhà ông Điệp, là con trâu thứ 4 của con trâu mẹ, sau con trâu đực này con trâu mẹ đẻ ra 02 con trâu cái Hiện nay gia đình ông Điệp vẫn đang chăn thả con trâu mẹ và 02 con trâu cái trên đồi

Việc gia đình ông Điệp có tổng cộng 04 con trâu, trong đó 01 con trâu đực trưởng thành do con trâu mẹ đẻ ra, biết đi giao phối đã được 12 người tại địa phương xác nhận tại BL 47-58

2. Hình dáng, đặc điểm của con trâu

Theo trình bày của ông Điệp tại phiên tòa hôm nay cũng như các lời khai của gia đình ông Điệp trong hồ sơ vụ án (BL 34, 40, BLtr95) thể hiện rõ: Con trâu nhà ông Điệp là trâu đực, khoảng 4 năm tuổi, đẻ từ tháng 3/2017 Con trâu

đó có 02 xoáy ở hai bên vai, 01 xoáy ở góc mắt trái, rốn trâu dài thò ra

Các đặc điểm này là hoàn toàn phù hợp với đặc điểm con trâu tranh chấp

được thể hiện tại Biên bản định giá tài sản ngày 20/08/2017 (BL 72): “Con trâu

hiện đang tranh chấp là con trâu đực, khoảng 4-5 tuổi Trâu có màu đen, ngoại hình trâu bình thường, không béo, không gầy Sừng dài 38 cm, có hai xoáy ở hai bên vai, 01 xoáy ở gần mắt trái, tai trái mép dưới bị sứt”.

Như vậy có thể xác định con trâu đang tranh chấp là con trâu của ông Lý Văn Điệp Việc ông Điệp không đồng ý giám định vì ông Điệp biết rõ đặc điểm của con trâu nhà mình, ông Viện là người khởi kiện tranh chấp với ông Điệp nên

ông Viện phải có nghĩa vụ chứng minh quyền của mình căn cứ theo khoản 2

Điều 184 Bộ luật dân sự 2015:

“2 Trường hợp có tranh chấp về quyền đối với tài sản thì người chiếm

hữu được suy đoán là người có quyền đó Người có tranh chấp với người chiếm hữu phải chứng minh về việc người chiếm hữu không có quyền”.

3. Ông Viện không chứng minh được con trâu tranh chấp là của mình Thứ nhất, ông Viện cho rằng con trâu đang tranh chấp là của ông nhưng

ông lại không biết các đặc điểm của con trâu Ông Viện cho rằng ông đã rạch tai trái mép dưới của con trâu vào sâu khoảng 2 cm để làm dấu, tuy nhiên cả đàn trâu của ông Viện chỉ rạch 01 con

Mặt khác, ông Viện rạch tai trâu vào ngày 28/2/2017 âm lịch, con trâu của ông Điệp đã bị mất từ ngày 16/01/2017 âm lịch Như vậy có khả năng là con trâu của ông Điệp đi lạc vào đàn của ông Viện và đã bị ông Viện rạch tai sau đó Những người làm chứng cho ông Viện cũng chỉ xác nhận nhà ông có 01 con trâu đực mà không biết đặc điểm con trâu này

Thứ hai, việc giải quyết tranh chấp bằng cách tái đàn, thả trâu đang tranh

chấp xem trâu về theo đàn nào thì thuộc sở hữu của nhà nấy như ghi nhận tại Biên bản thả trâu (BL 09) và Biên bản hòa giải (BL 05-06) của Ban hòa giải xã

là không hợp lý, bởi lẽ con trâu của ông Điệp đã đi theo đàn của ông Viện hơn

01 tháng rưỡi nên có khả năng đã quen với đàn mới và không chịu về

Về vấn đề này, chính ông Viện cũng có lời khai với Tòa án tại Biên bản lấy lời khai ngày 17/07/2017 (BL 41) như sau:

“Hỏi: Tòa giải quyết tranh chấp trâu bằng cách tái đàn, thả trâu đang tranh chấp xem trâu về theo đàn nào thì thuộc quyền sở hữu của nhà đấy ông có đồng ý không?

Đáp: Tôi không đồng ý, vì trâu đang tranh chấp đã ở trong đàn nhà ông Điệp lâu ngày, có thể con trâu hiện đang tranh chấp không còn nhớ đàn ở nhà tôi nữa”.

4. Việc ông Viện lấy lý do ông Điệp đã từng bắt nhầm trâu của người khác nên giờ cũng bắt nhầm trâu của ông Viện là không hợp lý.

Theo phong tục tập quán tại địa phương, ông Điệp đã thả trâu lên Mẫu Sơn

để gia đình ông đi làm công vào ngày 08/01/2017 âm lịch Ngày 16/01/2017 âm lịch ông Điệp lên tìm thì không thấy trâu đâu, ông Điệp đã báo với trưởng thôn

và tiếp tục tìm đến cuối tháng 2 âm lịch mới tìm thấy trâu ở Mẫu Sơn (sau 1,5 tháng kể từ ngày trâu đi lạc) Tai con trâu bị chảy máu do người khác đánh dấu, ông Điệp đuổi con trâu về nhưng do trâu đã ở đó quen nên không chịu về nữa

Do đó vợ chồng ông phải bắt trâu về

Trước đó, ông Điệp có bắt nhầm con trâu của người khác về nhưng sau khi

về nhà xem lại thì biết không phải trâu nhà mình nên ông Điệp đã trả lại cho chủ, lần này ông Điệp đã kiểm tra kĩ các đặc điểm và xác nhận đây chính là con trâu của gia đình ông Điệp Như vậy, quan điểm của ông Viện cho rằng ông Điệp bắt nhầm trâu là hoàn toàn không hợp lý

Từ các phân tích trên, có thể thấy nguyên đơn – ông Hoàng Văn Viện không có bất kỳ chứng cứ nào chứng minh con trâu đang tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Viện

Căn cứ vào quy định tại Điều 158 Bộ luật dân sự về quyền sở hữu, Điều

166 Bộ luật dân sự về quyền đòi lại tài sản và Điều 91 Bộ luật tố tụng dân

sự về nghĩa vụ chứng minh khi có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp,

Kính đề nghị Tòa án bác toàn bộ yêu cầu nguyên đơn

Xin chân thành cảm ơn

Nhận xét:

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………