Chủ đề: Case Study Germany Eggs Germany 28 February 1996 District Court Oldenburg (giao kết hợp đồng) BÀI TẬP NHÓM MÔN: PHÁP LUẬT KINH DOANH QUỐC TẾ Chủ đề: Case Study Germany Eggs Germany 28 February 1996 District Court Oldenburg (giao kết hợp đồng)
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN
- ***
-BÀI TẬP NHÓM MÔN: PHÁP LUẬT KINH DOANH QUỐC TẾ
Chủ đề: Case Study Germany Eggs Germany 28 February 1996 District Court Oldenburg (giao kết hợp đồng)
Giảng viên: PGS.TS Trần Văn Nam
ThS Nguyễn Ngọc Hồng Dương
Lớp tín chỉ: Pháp luật kinh doanh quốc tế_03
Nhóm thực hiện: Nhóm 9
Thành viên:
Nguyễn Thanh Trúc 11208216
Nguyễn Huyền Trang 11208069 Trần Thị Thanh Thảo 11207005
Trang 2MỤC LỤC
II TÓM TẮT LẬP LUẬN CỦA NGUYÊN ĐƠN, BỊ ĐƠN VÀ CƠ QUAN TÀI PHÁN 2
III PHÂN TÍCH QUY ĐỊNH CỦA CISG ÁP DỤNG TRONG VỤ TRANH CHẤP 4
2 CISG áp dụng trong phán quyết giao kết hợp đồng có phải lời chào hàng hay không? 5
3 CISG áp dụng trong phán quyết về bồi thường thiệt hại 5
4 CISG và Luật Thương mại Đức áp dụng trong phán quyết người bán nhận thanh toán và
IV P HÂN TÍCH ĐIỀU LUẬT Đ ỨC ĐƯỢC ÁP DỤNG TRONG VỤ TRANH CHẤP 7
Trang 3I TÓM TẮT DIỄN BIẾN VỤ TRANH CHẤP
CISG-ONLINE 189
Tribunal Landgericht Oldenburg (District Court Oldenburg)
Date of decision 28 February 1996
Case no./docket no. 12 O 2943/94
Case name Germany eggs case
Tóm tắt vụ kiện:
• Nguyên đơn (bên bán): Người Đức
• Bị đơn (bên mua): Người Hà Lan
Một người Hà Lan đã đặt hàng và mua 3 xe tải trứng từ một người Đức Các bên đồng ý người mua sẽ gửi xe tải đến Đức để lấy trứng Tuy nhiên, người bán đã giao trứng ít hơn so với tải trọng của xe tải cho phép:
- Lần 1: 26 pallet đã được giao nhưng những pallet này không được đóng với 10.800 quả mỗi pallet mà chỉ với 8.640 quả mỗi pallet
- Lần 2: Người bán chỉ giao 20 pallet
- Lần 3: Người bán chỉ giao 14 pallet
Người mua, cáo buộc rằng họ đã nhận được số lượng trứng ít hơn với số lượng đã thỏa thuận, đã yêu cầu bồi thường thiệt hại với những thiệt hại phát sinh do họ phải giao kết hợp đồng thay thế để bù đắp số trứng bị thiếu Trong khi người bán tuyên bố làm đúng hợp đồng và yêu cầu người mua thanh toán tiền trứng chưa trả cộng với tiền lãi
⇨ Tranh chấp nổ ra về việc liệu Bị đơn (Người mua) có được quyền xóa bỏ nghĩa vụ thanh toán giá mua đối với những thiệt hại mà Bị đơn (Người mua) yêu cầu hay không
Phán quyết của tòa:
Tòa án đã xem liệu số lượng trứng được giao có thực sự là số lượng mà các bên đã thỏa thuận hay không Toà đi đến kết luận rằng người bán phải hiểu người mua đã đặt một số tiền tương ứng với tải trọng của xe tải Do đó, theo quan điểm của tòa án, người mua được quyền bồi thường thiệt hại do việc mua trứng thay thế
Tòa án cũng tuyên bố rằng người bán được hưởng lãi suất do người mua đã không hoàn thành nghĩa vụ thanh toán tiền hàng đúng hạn, lãi suất được quy định theo tỷ lệ của Bộ luật Thương mại Đức
Trang 4II TÓM TẮT LẬP LUẬN CỦA NGUYÊN ĐƠN, BỊ ĐƠN VÀ CƠ QUAN TÀI PHÁN
1 Lập luận của nguyên đơn, bị đơn
Nghĩa vụ
thanh toán
giá mua
Vào đầu tháng 3, nguyên đơn đã bán cho bị đơn 3 xe hàng trứng loại 2, hàng hóa được tiếp quản bởi công ty Z, điều này đã được xác nhận bởi nguyên đơn trong một ghi chú bằng văn bản ngày 4/3/1993.
Yêu cầu thanh toán giá:
DM 11.066,40 cộng với lãi suất 5% kể
từ ngày 22/8/1994 (Điều 53 CISG).
- Bị đơn yêu cầu Tòa án bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn.
- Bị đơn cho rằng hợp đồng yêu cầu giao 3 xe hàng đầy đủ 26 pallet.
- Việc vận chuyển xe hàng trứng đầu tiên bao gồm 26 pallet với 8.640 quả mỗi pallet (không như mong đợi của Bị đơn là 10.800 quả/pallet) Lần giao thứ hai và ba lần lượt là 20 và 14 pallet.
Bồi thường
thiệt hại
Nguyên đơn cho rằng việc giao hàng này phù hợp với hợp đồng bán hàng vì hợp đồng này chỉ yêu cầu việc vận chuyển số hàng trứng loại 2 còn lại theo một thời gian nhất định chứ không ghi
cụ thể số lượng trứng.
- Bị đơn cũng cáo buộc rằng nguyên đơn đã hứa
sẽ cung cấp bổ sung số trứng bị thiếu.
- Bị đơn tuyên bố DM 11.066,40 là thiệt hại phải
chịu từ các giao dịch thay thế mà Bị đơn phải thực hiện để tránh sự thiếu hụt nguồn cung do hậu quả của Nguyên đơn không hoàn thành đơn hàng.
2 Lập luận của tòa án
2.1 Giao kết hợp đồng này có phải là chào hàng không?
Tòa án xét rằng những tài liệu mà bên bán trình bày không tuân theo chính xác những tiêu chí được quy định trong Điều 14 đến Điều 19 CISG
Theo hợp đồng, bên mua đồng ý việc bên bán sẽ giao 3 xe hàng đầy, mỗi xe gồm 26 pallet, tuy nhiên không ghi rõ con số cụ thể Người mua tự xác định và mong đợi rằng mỗi pallet chứa 10.800 quả trứng
Người mua – được làm chứng bởi Nhân chứng Ma và Giám đốc điều hành đã mong đợi việc giao hàng như vậy nhưng nhân chứng S đã làm chứng rằng đối với các đơn đặt hàng thì việc giao 10.800 quả trứng là đã được thỏa thuận rõ ràng còn trong một số trường hợp thì không phải lúc nào cũng thế
⇨ Tòa án kết luận rằng tuy hợp đồng không xác định cụ thể số lượng trứng nhưng tòa công nhận giữa các bên có tồn tại mối quan hệ hợp đồng, vì vậy lời đề nghị của bên bán với
Trang 5cách xác định số lượng hàng hóa trên được xem là đủ chính xác để trở thành lời chào hàng theo Điều 14 CISG
2.2 Bồi thường thiệt hại
Trong hợp đồng không có bất kỳ điều khoản tiêu chuẩn nào áp dụng nên quyền tuyên bố bù trừ đã không bị loại bỏ theo bất kỳ điều khoản nào Trên thực tế thì Người bán đã không đệ trình cũng như đưa vào hợp đồng bất kỳ điều khoản nào một cách ràng buộc
Tòa cho rằng việc giao hàng của người bán không tuân thủ hợp đồng, theo hợp đồng thì người bán đã cung cấp 3 xe đầy đủ với mỗi xe gồm 26 pallet không nhắc đến phần còn lại trong kho cũng như không đề cập tới số lượng trứng cụ thể
⇨ Người bán phải bồi thường các thiệt hại mà người mua yêu cầu lần lượt dựa theo Điều
45 (1) (b) và Điều 74 CISG
Không thể chứng minh được rằng sự đòi hỏi giao mỗi pallet 10.800 quả trứng là hợp lý vì
để được coi là đúng thì các sự kiện phải được chứng minh Mặc dù bên mua cho rằng các nhà sản xuất khác cũng luôn xác định rõ ràng rằng các pallet chứa 10.800 quả như một thực tế hiển nhiên và cũng đã được nhân chứng Ma và Giám đốc điều hành làm nhân chứng Tuy nhiên điều này không chứng minh được rằng việc cung cấp các pallet có chứa 10.800 là đã được thỏa thuận theo hợp đồng từ trước và mong muốn chủ quan của một bên thì không ảnh hưởng đến nội dung của hợp đồng
⇨ Tòa án kết luận rằng hợp đồng đã không có yêu cầu gì về một pallet phải có chính xác 10.800 quả trứng phải được giao
Do không thể xác định được Người bán đã hứa hẹn rằng sẽ giao bổ sung số trứng còn thiếu
là 280.800 quả trứng có phải là một sự ràng buộc hay không
- Nhân chứng C đã đệ trình rằng với một số lượng như vậy thì không thể được giao một cách
rõ ràng trong chuyến hàng cuối cùng
- Theo nhân chứng Ma thì có tin đồn rằng có một đơn giao hàng bổ sung được dự định
- Nhân chứng S thì ngược lại, không thấy những cuộc đàm phán để giao hàng bổ sung, anh ta chỉ biết về các giao dịch thay thế
Do những lời khai lệch lạc, tòa không thể chứng minh được ban đầu tổng cộng 840.400 quả trứng đã được người bán giao cho người hay chưa, cũng như việc người bán đã thực hiện giao
bù số trứng còn thiếu để khắc phục hậu quả cho người mua do việc thiếu nguồn cung Đồng thời tòa cũng ra phán quyết rằng người bán phải hiểu người mua đã đặt một số tiền tương ứng với tải trọng của xe, cũng có nghĩa là người mua đã hiểu việc người bán chấp nhận giao hàng khi mà số trứng đạt 10.800 quả mỗi pallet
Trang 6⇨ Từ đó cũng có thể chứng minh được việc giao hàng của người bán không tuân thủ hợp đồng nên người bán phải chịu trách nhiệm Do hậu quả của việc giao hàng thiếu hụt khiến người mua phải tránh tình trạng thiếu hụt nguồn cung phải thông qua các giao dịch thay thế Lời khai của người quản lý đã khiến mọi việc sáng tỏ và chứng minh những tổn thất phải chịu và thừa nhận rằng việc tìm nguồn hàng thay thế là không dễ dàng và sẵn có
Xe hàng đầu tiên chứa lượng thích hợp với 26 pallet Nhưng các xe hàng sau đó đã thiếu 51.840 quả trong lần thứ hai và 103.680 quả trong lần thứ 3
Dựa trên những sự kiện này, Tòa án tính toán như sau:
- 51.840 quả trứng tương đương 3370 kg * DM 0,77 = DM 2.594,90
- 103.680 quả trứng tương đương 6740 kg * DM 0,45 = DM 3.033,00
Tổng cộng: DM 5.627.90 là số tiền đền bù thiệt hại do người bán đã gây ra với người mua
2.3 Người bán được hưởng lãi
Theo khiếu nại của người bán, quyền thanh toán giá mua theo hợp đồng của Người bán được thiết lập ở Điều 53 CISG
Vì liên quan đến lãi suất, khiếu nại của Người bán dựa trên Điều 78 CISG Lãi suất được xác định bởi luật pháp quốc gia, Người bán (có trụ sở tại Đức) dựa theo Điều 352 và 353 của
Bộ luật Thương mại Đức đề cập đến lãi suất 5%
⇨ Tòa án tuyên bố những căn cứ trên là hợp lý nên Người mua phải có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ theo hợp đồng
III PHÂN TÍCH QUY ĐỊNH CỦA CISG ÁP DỤNG TRONG VỤ TRANH CHẤP
1 Xác định phạm vi áp dụng CISG
Khoản 1 Điều 1 CISG
“1 Công ước này áp dụng cho các hợp đồng mua bán hàng hóa giữa các bên có trụ sở thương mại tại các quốc gia khác nhau.
a Khi các quốc gia này là các quốc gia thành viên của Công ước hoặc,
b Khi theo các quy tắc tư pháp quốc tế thì luật được áp dụng là luật của nước thành viên Công ước này.”
Đức đã phê chuẩn Công ước Liên Hợp Quốc về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) vào ngày 1/10/1990, Hà Lan đã phê chuẩn CISG vào ngày 21/12/1988
⇨ Tòa án cho rằng, tại thời điểm hợp đồng xác lập các bên tham gia hợp đồng là: Nguyên đơn (bên bán) có trụ sở tại Đức, bị đơn (bên mua) có trụ sở tại Hà Lan, vì vậy hợp đồng thuộc
sự điều chỉnh của Công ước Viên (CISG) (dựa theo Điểm a Khoản 1 Điều 1 luật CISG)
Trang 72 CISG áp dụng trong phán quyết giao kết hợp đồng có phải lời chào hàng hay không?
Điều 14 CISG
“1 Một đề nghị ký kết hợp đồng gửi cho một hay nhiều người xác định được coi là một chào hàng nếu có đủ chính xác và nếu nó chỉ rõ ý chí của người chào hàng muốn tự ràng buộc mình trong trường hợp có sự chấp nhận chào hàng đó Một đề nghị là đủ chính xác khi
nó nêu rõ hàng hóa và ấn định số lượng về giá cả một cách trực tiếp hoặc gián tiếp hoặc quy định thể thức xác định những yếu tố này.
2 Một đề nghị gửi cho những người không xác định chỉ được coi là một lời mời làm chào hàng, trừ phi người đề nghị đã phát biểu rõ ràng điều trái lại.”
Trong vụ án nguyên đơn có lập luận rằng trong hợp đồng không ghi rõ số lượng trứng cần giao là 10.800 quả mỗi pallet Toà án cũng kết luận rằng hợp đồng cũng không xác định cụ thể
1 pallet phải chứa 10.800 quả, mà trong văn bản viết cũng như lời nhân chứng xác nhận chỉ đề cập tới 3 xe hàng trứng loại 2 Theo hợp đồng bên mua đồng ý việc bên bán sẽ giao 3 xe hàng đầy, mỗi xe gồm 26 pallet
⇨ Dựa theo Khoản 1 Điều 14, với lời đề nghị của bên bán về cách xác định số lượng hàng hoá, nêu rõ mặt hàng trứng loại 2 thì toà coi điều này là đủ cơ sở để hình thành lời chào hàng và công nhận giữa các bên có tồn tại mối quan hệ hợp đồng
3 CISG áp dụng trong phán quyết về bồi thường thiệt hại
Điều 8 CISG
“1 Nhằm phục vụ Công ước này, tuyên bố và cách xử sự khác của một bên được giải thích theo đúng ý định của họ nếu bên kia đã biết hoặc không thể không biết ý định ấy.
2 Nếu điểm trên không được áp dụng thì tuyên bố cách xử sự khác của một bên được giải thích theo nghĩa mà một người có lý trí, nếu người đó được đặt vào vị trí của phía bên kia trong những hoàn cảnh tương tự cũng sẽ hiểu như thế.
3 Khi xác định ý muốn của một bên hoặc cách hiểu của một người có lý trí sẽ hiểu thế nào, cần phải tính đến mọi tình tiết liên quan, kể cả các cuộc đàm phán, mọi thực tế mà các bên
đã có trong mối quan hệ tương hỗ của họ, các tập quán và mọi hành vi sau đó của hai bên.”
Trong vụ án, bị đơn có lập luận rằng nguyên đơn vi phạm hợp đồng, giao thiếu 51.840 quả trong lần giao thứ hai và 103.680 quả trong lần giao thứ 3 Tòa án đã xem liệu số lượng trứng được giao có thực sự là số lượng mà các bên đã thỏa thuận hay không và nguyên đơn có thật sự giao thiếu hay không Trước tiên, quan điểm rằng các tuyên bố và hành vi của một trong các bên trong quá trình hình thành hợp đồng phải giải thích theo cách hiểu của những gì bên kia hiểu một cách hợp lý hoặc lẽ ra phải hiểu Xem xét các tình tiết, tòa cho rằng, đơn đặt hàng của
Trang 8người mua là đơn đặt hàng chung của 3 chiếc xe tải chở trứng, nhưng không một doanh nhân nào lại gửi xe tải đi một quãng đường dài để họ nhận lại là hàng thiếu số lượng trầm trọng
⇨ Toà đi đến kết luận rằng người bán phải hiểu người mua đã đặt một số tiền tương ứng với
số lượng trứng phù hợp tải trọng của xe tải (Theo khoản 2 Điều 8 CISG)
Ngoài ra, nội dung của thỏa thuận được hỗ trợ bởi thực tế là hầu hết các nhà cung cấp trứng thường xác định rõ ràng các pallet chứa 10.800 quả trứng - hoặc đôi khi thậm chí 12.960 quả Vậy nên có thể thấy rằng người bán có thể hiểu được ý muốn của bên mua (Theo Khoản 3 Điều
8 CISG)
Khoản 1 Điều 45 CISG
“1 Nếu người bán đã không thực hiện một nghĩa vụ nào đó của họ phát sinh từ hợp đồng mua bán hay Công ước này, thì người mua có căn cứ để:
a Thực hiện những quyền hạn của mình theo quy định tại các điều từ 46 đến 52.
b Ðòi bồi thường thiệt hại như đã quy định tại các điều từ 74 đến 77.”
Toà án ra phán quyết người bán đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trong hợp đồng (không giao đủ số lượng trứng), do đó người mua được quyền đòi bồi thường thiệt hại theo Điểm b Khoản 1 Điều 45 CISG
Điều 74 CISG
“Tiền bồi thường thiệt hại xảy ra do một bên vi phạm hợp đồng là một khoản tiền bao gồm tổn thất và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên kia đã phải chịu do hậu quả của sự vi phạm hợp đồng Tiền bồi thường thiệt hại này không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm
đã dự liệu hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết.”
Do bên bán vi phạm hợp đồng nên bên mua đã phải giao kết hợp đồng thay thế khác để khắc phục hậu quả thiếu hụt nguồn cung do bên bán gây ra Tuy nhiên số tiền bồi thường mà bên mua đòi DM 11066.40 là vượt quá tổn thất phải chịu, Toà cũng có chứng cứ xác thực về việc bên mua phải giao kết hợp đồng thay thế và tổn thất bên mua phải chịu, Toà dựa vào đó để tính
ra số tiền mà bên mua được bồi thường là DM 5627.9 (Theo Điều 74 CISG)
4 CISG và Luật Thương mại Đức áp dụng trong phán quyết người bán nhận thanh toán
và hưởng lãi
Điều 53 CISG
“Người mua có nghĩa vụ thanh toán tiền hàng và nhận hàng theo quy định của hợp đồng và của Công ước này.”
Thực tế là các bên đã tham gia vào quan hệ kinh doanh với nhau Bên bán đã bán và giao trứng cho bên mua Điều này được thể hiện bởi bằng chứng rõ ràng: biên lai, ghi chú vận
Trang 9chuyển và hóa đơn Bên mua cũng đã nhận hàng nên phải có nghĩa vụ thanh toán Nên Tòa phán quyết rằng yêu cầu thanh toán của bên bán là hợp lý (Theo Điều 53 CISG)
Điều 78 CISG
“Nếu một bên chậm thanh toán tiền hàng hay mọi khoản tiền thiếu khác, bên kia có quyền đòi tiền lãi trên số tiền chậm trả đó mà không ảnh hưởng đến quyền đòi bồi thường thiệt hại
mà họ có quyền đòi hỏi chiếu theo Điều 74.”
Do bên mua đã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền hàng đúng hạn theo hợp đồng nên bên bán có quyền đòi tiền lãi trên số tiền trả chậm theo Điều 78 CISG
IV PHÂN TÍCH ĐIỀU LUẬT ĐỨC ĐƯỢC ÁP DỤNG TRONG VỤ TRANH CHẤP
Điều 352, 353 Bộ luật Thương mại Đức (HGB)
Điều 352:
1 Số tiền lãi theo luật định, ngoại trừ lãi do truy thu, là năm phần trăm mỗi năm đối với các giao dịch thương mại lẫn nhau Điều tương tự cũng được áp dụng nếu khoản lãi được hứa cho một khoản nợ từ một giao dịch thương mại như vậy mà không xác định lãi suất.
2 (2) Nếu nghĩa vụ trả lãi mà không nêu rõ số tiền được nêu trong mã này, thì tiền lãi được hiểu là có nghĩa là năm phần trăm trong năm.
Điều 353:
“Các thương nhân với nhau có quyền yêu cầu tiền lãi đối với các yêu cầu của họ từ các giao dịch thương mại lẫn nhau kể từ ngày đến hạn.”
Do CISG không quy định rõ lãi cụ thể mà trong hợp đồng cũng không nêu rõ nên Toà phán yêu cầu của bên bán đòi thanh toán 5% tiền lãi dựa trên số tiền bên mua trả chậm là hợp lý dựa theo Điều 352, 353 Bộ luật thương mại Đức
V ĐÁNH GIÁ, BÌNH LUẬN CỦA NHÓM
1 Đối với cách xử lý của cơ quan tài phán
Theo quan điểm của nhóm, Tòa án đã đưa ra những phán quyết xác đáng và hợp lý đối với cả
2 bên bán và mua dựa trên nền tảng CISG và Bộ luật thương mại Đức Cụ thể như sau:
● Tòa án đã xác định giữa bên bán và bên mua có mối quan hệ giao kết hợp đồng và việc thỏa thuận về số lượng và mặt hàng trứng là đủ để hình thành lời chào hàng Tòa cũng xác định hợp đồng thuộc sự điều chỉnh của CISG trước khi đưa ra các phân tích và phán quyết
● Tòa án đã phân tích liệu số lượng pallet cũng như số lượng trứng trong mỗi pallet có được thỏa thuận trong hợp đồng hoặc ít nhất là đã được hiểu một cách thống nhất giữa cả 2 bên trước khi giao dịch mua bán xảy ra để đánh giá lý lẽ được cung cấp bởi nguyên đơn và bị đơn
Trang 10● Tòa có bằng chứng rằng bên mua đã phải thực hiện các giao dịch thay thế để bù đắp cho số lượng trứng bị thiếu nhưng cũng nhận thấy rằng đòi hỏi được bồi thường số tiền bằng tổng giá trị số trứng được giao bởi người bán là vô lý Vì vậy, Tòa án đã đồng ý với yêu cầu được bồi thường của người mua tuy nhiên đã tính toán lại số tiền được bồi thường sao cho hợp lý
● Tòa đã xác định rằng dù số lượng trứng được giao chưa đủ và đáp ứng yêu cầu lúc đầu của người mua thì việc người mua chậm trễ trong nghĩa vụ thanh toán vẫn là căn cứ để người bán được phép đòi tiền lãi Điều này hoàn toàn hợp lý trong giao dịch mua bán, người bán có nghĩa vụ giao hàng và sau khi nhận hàng, người mua có nghĩa vụ trả tiền
● Tòa đã dựa vào Bộ luật thương mại Đức và đồng ý với mức lãi 5% được đề xuất bởi người bán Việc tòa áp dụng luật của Đức cũng hoàn toàn xác đáng bởi vì nguyên đơn của vụ kiện
là người Đức, đệ đơn lên Tòa án tại Đức nên có thể sử dụng luật của nước này, nhất là khi mà vấn đề tiền lãi lại thuộc phạm trù mà CISG và hợp đồng chưa quy định rõ
2 Đối với cách xử lý của bên nguyên đơn, bị đơn
Nhóm nhận thấy rằng cả 2 bên nguyên đơn và bị đơn đều có lý do chính đáng cho những yêu cầu và đòi hỏi của mình nhưng cũng có những điểm chưa hợp lý, thiếu thuyết phục
● Nguyên đơn:
+ Việc người bán đệ đơn kiện người mua để đòi tiền hàng và tiền lãi do người mua không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đúng thời hạn là hợp lý Bởi thực tế, người bán đã giao cho người mua một số lượng trứng nhất định và vẫn chưa nhận được tiền Thêm nữa, do bên mua chậm trễ trong việc thanh toán nên tất yếu họ phải trả thêm số tiền lãi trên tổng số tiền hàng
+ Người bán đã không đảm bảo uy tín của mình khi giao hàng thiếu số lượng Dù đã có lý
lẽ rằng trong hợp đồng không quy định rõ nhưng như tòa án đã phán quyết, người bán phải hiểu rằng người mua đã đặt lượng tiền hàng tương ứng với số trứng sẽ được nhận
● Bị đơn:
+ Do nhận thiếu hàng, người mua hoàn toàn có quyền đòi bồi thường từ bên bán cho những giao dịch thay thế mà người mua đã phải thực hiện để tránh rủi ro thiếu hụt nguồn cung + Tuy nhiên, đòi hỏi được đền bù số tiền bằng giá trị của tổng số trứng mà người bán đã giao là chưa hợp lý Có thể hiểu rằng người mua cảm thấy không hài lòng về số lượng trứng đã được giao và bất mãn với việc phải thực hiện các giao dịch khác để bù đắp cho
số trứng còn thiếu nhưng người mua vẫn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho số trứng mình đã nhận
3 Bài học kinh nghiệm
● Khi giao kết hợp đồng mua bán, điều quan trọng đầu tiên cần lưu ý chính là sự rành mạch và
rõ ràng Cần nêu chi tiết những nhu cầu và mong muốn của cả 2 bên, tránh trường hợp cho rằng một bên có thể ngầm hiểu yêu cầu của bên còn lại (như việc người mua nghĩ rằng người
