Nguyễn Đình Mạnh cho Kiều Đức Anh vay số tiền 25 triệu đồng. Sau khi vay tiền, Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn nên khoảng 20 giờ 30 phút ngày 19022018, Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh và Vũ Thế Hải đến nhà Đức Anh để nhắc Đức Anh trả nợ. Đến nhà Đức Anh, Minh và Hải đi xe máy vào trong sân nhà thì Kiều Thanh Bình (bố của Kiều Đức Anh) đang ngồi trong phòng khách và nói Đức Anh không có nhà. Minh và Hải xin phép đi về.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
BÀI THU HOẠCH
MÔN: KỸ NĂNG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
THỰC HÀNH DIỄN ÁN HỒ SƠ 19
(KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH)
GVHD: Luật sư NGUYỄN TIẾN DŨNG
Học viên:
Lớp:
SBD:
Trang 2Vai diễn: Kiểm sát viên 2
PHẦN 1: TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN
Nguyễn Đình Mạnh cho Kiều Đức Anh vay số tiền 25 triệu đồng Sau khi vay tiền, Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn nên khoảng 20 giờ 30 phút ngày 19/02/2018, Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh và Vũ Thế Hải đến nhà Đức Anh để nhắc Đức Anh trả
nợ Đến nhà Đức Anh, Minh và Hải đi xe máy vào trong sân nhà thì Kiều Thanh Bình (bố của Kiều Đức Anh) đang ngồi trong phòng khách và nói Đức Anh không có nhà Minh và Hải xin phép đi về
Khi ra đến cổng nhà ông Bình thì Hải gọi cho Đức Anh Khoảng 5 phút sau thì Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng đi xe máy về đến Thấy Minh và Hải nên Đức Anh bảo vào nhà ngồi nói chuyện còn Hưng lên tầng 2 nhà Đức Anh ngủ Hải hỏi Đức Anh: “Bạn không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh như thế nào à” Đức Anh nói: “Dạo này tôi bí quá, cho tôi khất mấy tháng nữa” Hải nói: “Liệu mà lên trả tiền cho anh Mạnh” thì ông Bình nói “ai cho vay tiền thì xuống mà đòi” Nghe ông Bình nói xong Minh nói “Đi về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh” rồi Hải và Minh đi ra khỏi phòng khách nhà ông Bình Hải ra sân lấy xe máy còn Minh đi bộ xuống bậc hè ra sân
Khi Minh đã đi xuống sân, cách bậc hè khoảng 3-4m, mặt quay ra hướng cổng thì Minh nghe thấy bước chân người chạy phía sau Minh quay lại thì thấy ông Bình cầm dao phay (không xác định được ông Bình cầm dao bằng tay nào) dơ lên cao và Minh đưa tay lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải, rách da chảy máu Minh quay mặt chạy thì ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Hải thấy Minh bị ông Bình chém thì bỏ xe máy chạy ra ngoài đường
Bị chém, Minh bỏ chạy về hướng UBND xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh Kiều Văn Vụ để băng bó vết thương Sau khi được anh Vụ băng bó vết thương thì Minh gọi cho Ngô Xuân Trường để đi bệnh viện Đa Khoa Mê Linh cấp cứu Sau đó Minh được chuyển đến Bệnh Viện Việt Đức để điều trị Ngày 21/02/2018 Minh chuyển về bệnh viên Đa khoa Mê Linh tiếp tục điều trị đến ngày 28/02/2018 thì Minh ra viện Đến ngày 11/4/2018 thì Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ban hành Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 59/CAML
Ngày 09/10/2018 thì Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ban hành Quyết định khởi tố bị can số 223/CAML
Theo hồ sơ vụ án thì Tòa án nhân dân huyện Mê Linh đã 02 lần trả hồ sơ đề nghị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh điều tra, làm rõ một số nội dung liên quan đến
vụ án
1
Trang 4PHẦN 2: DỰ KIẾN KẾ HOẠCH XÉT HỎI
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình
Định hướng bào chữa: Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Kiều Thanh Bình vô
tội
Định hướng, mục đích hỏi: Để chứng minh bị cáo không thực hiện hành vi phạm
tội
1 Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình
- Nguyên nhân ngày 19/02/2018 những nam thanh niên trong đó có bị hại Nguyễn Văn Minh đến nhà bị cáo?
- Khi con trai bị cáo về thì bị cáo làm gì, đi đâu không?
- Lúc nghe cự cãi lớn tiếng đi từ trên lầu đi xuống bị cáo thấy những ai đang uy hiếp con trai bị cáo?
- Khi xảy ra xô xát, có ai bị thương hay không? Có ai sử dụng hung khí không?
- Ai là người phát hiện ra con dao và giao cho Cơ quan công an? Nguồn gốc con dao?
- Bị cáo có nhận ra những ai đe dọa, chửi bới, hù dọa cả gia đình bị cáo hay không?
2 Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh
- Ngày 19/2/1018, bị hại đến nhà ông Kiều Thanh Bình để làm gì? Những ai đi cùng
bị hại đến đó?
- Ông xác định rõ đi đòi nợ hay nhắc nợ?
- Tại BB lấy lời khai ngày 22/2 (BL55) và ngày 02/03 (BL59), ông trình bày đến để đòi tiền Đức Anh? Đòi bao nhiêu?
- Ông Bình có thiện chí trả nợ, sao bị hại không lấy, mà đòi lên đến 51 triệu?
- Theo biên bản lời khai (BL60) bị hại khai lúc bị chém có ông Bình, Đức Anh, Hải chứng kiến và không còn ai khác nhưng tại lời khai (BL57) thì bị hại khai là có ông Bình, Đức Anh, Hải, người bạn Đức Anh, phụ nữ 30 tuổi, người đàn ông
25-30 tuổi? Bị hại có ý kiến gì về việc này?
- Khi bị hại cự cãi với Đức Anh, đã có thêm nhiều người ở ngoài, cầm hung khí chạy vào đúng không?
- Nguyên nhân bị hại bị thương là gì? Ai gây nên?
- Hung khí mà bị hại bị chém là gì? Có phải là con dao hiện đang được thu giữ không?
- Ông nói tại nhà của ông Vụ, nhưng ông Vụ không hề nghe thấy câu đó? Có phải bị hại đang dựng chuyện nhằm cố đổ tội cho ông Bình phải không?
3
Trang 5- Tại sao khi anh Vụ hỏi ai chém bị cáo thì bị cáo không trả lời là bố Đức Anh mà chỉ nói người ngoài kia?
- Bị hại có yêu cầu gì đối với bị cáo không?
3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh
- Lúc về đến nhà anh thấy có những ai đang ở nhà mình? Và biết nguyên nhân tại sao những người này có mặt tại nhà mình không?
- Anh vay của ông Mạnh bao nhiêu tiền? Thỏa thuận về lãi suất ra sao?
- Trong lúc, nói chuyện thì các bên xảy ra mâu thuẫn gì không? Có nhìn thấy ai bị chém, hay bị thương gì không?
- Anh có nhận ra con dao mà CQĐT thu giữ từ nhà anh không? Nguồn gốc con dao
mà CQĐT thu giữ này là ở đâu anh có biết không?
4 Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải
- Tối ngày 19/2/2018, anh đến nhà bị cáo để làm gì?
- Anh nhận được chỉ đạo của ai mà đến nhà bị cáo?
- Anh đi đến nhà bị cáo cùng ai, đi bằng phương tiện gì?
- Anh có tận mắt chứng kiến bị cáo chém Minh không?
- Anh hãy mô tả lại hành động chém của bị cáo và phản ứng của Minh?
- Chém bằng gì? Vị trí mà Minh đứng lúc bị chém? Vị trí của anh lúc Minh bị chém?
- Sau khi bị chém thì Minh làm gì? Các anh có chống trả không?
- Tại sao ông không vô can ngăn giúp đỡ cho Minh?
- Lúc Minh bị chém, ngoài anh ra thì có ai chứng kiến không?
- Trước khi bị chém, Minh và anh có lời lẽ nào xúc phạm đến gia đình bị cáo hoặc xâm phạm thân thể bị cáo, Kiều Đức Anh không?
- Thời điểm anh rời khỏi hiện trường?
5 Hỏi người làm chứng Kiều Văn vụ
- Ngày 19/2/2018, anh Minh chạy vào nhà ông vào khoảng lúc mấy giờ?
- Tình trạng lúc đó của bị hại như thế nào?
- Ông có hỏi bị hại vì sao bị thương không?
- Ông có biết bị hại bị thương là do vật gì gây ra không?
- Cụ thể những vết thương của Minh như thế nào ông còn nhớ không?
- Ai là người đến chở bị hại đi bệnh viện?
- Biên bản lời khai của ông Trường, ngày 16/07 (BL95) tại nhà ông, thì Trường có hỏi Minh ai chém thì Minh trả lời: “Bố của Đức anh và Đức Anh” ông có nghe thấy câu này không?
6 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tạ Văn Tư
Trang 6- Biên bản thu giữ đồ vật ghi tối ngày 19/02/2018, nhưng được lập lại vào ngày 21/02/2018, ông cho biết lý do?
- Biên bản cũ đã được lập tại hiện trường tối ngày 19/2 hiện đang ở đâu?
- Có những thành phần nào chứng kiến và ký vào biên bản này?
- Biên bản cũ phía cơ quan cho là thiếu vật chứng, vậy những vật chứng còn thiếu
đã được bổ sung gồm những gì?
- Con dao thu giữ được lấy từ đâu? Có ai giao nộp không?
- Ông Bình giao nộp lúc nào? Ở đâu?
- Biên bản có sự tẩy xóa, vậy ai là người đã tẩy xóa?
- Có sự chứng kiến của ai không?
7 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Thị Huyền
- Chị có trực tiếp có mặt tại hiện trường vào tối ngày 19/2/2018 không?
- Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật đề ngày 19/2/2018 do chị lập có đúng Biên bản gốc không? Có bổ sung nội dung gì không?
- Chị có tận máy chứng kiến con dao mà bị cáo Bình giao nộp hay không?
- Biên bản gốc bây giờ ở đâu?
PHẦN 3: BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã huyện Mê Linh, TP Hà Nội – thực hành quyền công tố tại phiên tòa hôm nay!
Tôi là Luật sư Hoàng Đức A – Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Hoài Đức, Đoàn Luật sư TP HCM
Trên cơ sở yêu cầu của bị cáo Kiều Thanh Bình, được sự chấp thuận của Quý tòa, tôi tham gia phiên tòa sơ thẩm ngày hôm nay để bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình Thưa Hội đồng xét xử!
Theo nội dung của Bản cáo trạng số 01/CT-VKS ngày 05/12/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh, TP Hà Nội, thân chủ của tôi, bị cáo Kiều Thanh Bình bị truy tố
về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm
2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017
Tôi đã nghiên cứu cẩn thận, kỹ lưỡng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã chăm chú lắng nghe và ghi chép lời khai của bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin được trình bày quan điểm của mình như sau:
5
Trang 7Tôi không đồng ý với Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh, TP.
Hà Nội truy tố thân chủ của tôi về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 Bởi lẽ:
1 Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018 được lập trái pháp luật;
Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/2/2018 (BL 22) do chị Trần Thị Huyền – Công an viên Công an xã Tam Đồng lập trong đó có nội dung Công an xã Tam Đồng thu giữ một con dao phay
Tuy nhiên, Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật này được thực hiện trái với quy định của pháp luật bởi vì:
Thứ nhất, Biên bản này không phải được lập tại thời điểm và địa điểm xảy ra sự việc
mà được lập lại vào ngày 21/02/2018 tại trụ sở Công an xã Tam Đồng
Thứ hai, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu này không thể hiện được nguồn gốc, nơi phát hiện và lý do tạm giữ những đồ vật trong biên bản, trong đó có con dao phay
Thứ ba, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu này do người không trực tiếp chứng kiến, có mặt tại hiện trường lập lại Cụ thể, tại Biên bản ghi lời khai ngày 26/8/2019 (BL 43-44), chị Trần Thị Huyền thừa nhận chị Huyền không có mặt tại hiện trường vụ án và chỉ là người viết lại Biên bản vào ngày 21/2/2018 tức hai ngày sau khi xảy ra vụ án
Thứ tư, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu được lập lại không chính xác, có sự sửa chữa, bổ sung so với Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu Cụ thể, Biên bản ghi lời khai ngày 26/8/2019 (BL 43-44), chị Trần Thị Huyền thừa nhận Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu gốc được lập ngày 19/2/2018 bị thiếu vật chứng và Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu được lập lại ngày 21/2/2018 bổ sung vật chứng (đến nay chị Huyền cũng không xác định được
là thiếu vật chứng gì)
Thứ năm, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu gốc lập ngày 19/2/2018 không được tìm thấy trong hồ sơ vụ án Chị Trần Thị Huyền cũng khai rằng, đến nay không xác định được Biên bản gốc này ở đâu
Như vậy, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đề ngày 19/02/2018 đang có trong hồ sơ vụ
án không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án
2 Bản kết luận giám định pháp y thương tích được thực hiện không đúng trình
tự, thủ tục quy định.
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm pháp y, Sở Y tế Hà Nội (Bút lục 26,27,28) thể hiện, căn cứ mà Trung tâm
Trang 8giám định pháp y đưa ra kết luận giám định là hồ sơ trích sao Bệnh án của Bệnh viện Việt Đức
Căn cứ Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế, hồ sơ giám định pháp y thương tích cần phải có tất cả các bản sao hợp pháp của hồ sơ bệnh án liên quan đến thương tích cần giám định Như vậy,
cơ quan trưng cầu giám định (cơ quan điều tra) chỉ gửi trích sao bệnh án, không có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án là trái với quy định tại Thông tư 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế
Ngoài ra, Công văn ngày 10/9/2019 gửi Cơ quan điều tra, Trung tâm pháp y thừa nhận việc Giám định viên đã không yêu cầu cơ quan trưng cầu giám định bổ sung bản sao
hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà tự tiến hành sao chụp hồ sơ bệnh án của Bệnh viện Việt Đức là trái quy định tại Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT và điểm d khoản 2 Điều 68 Bộ luật tố tụng hình sự năm
2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017
Như vậy, kết luận giám định được đưa ra dựa trên việc Cơ quan điều tra, cơ quan giám định không tuân thủ quy định thủ tục, quy trình về giám định được quy định tại Thông tư số 47/2013/TT-BYT, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm
2017 Do đó, tài liệu này không đảm bảo thuộc tính hợp pháp của chứng cứ Căn cứ Điều
86 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì tài liệu này không được xem là chứng cứ để giải quyết vụ án
3 Hoạt động thực nghiệm điều tra được thực hiện trái quy định pháp luật (BL 52-54)
Vào ngày 20/7/2018, Cơ quan điều tra Công an huyện Mê Linh đã tiến hành thực nghiệm điều tra tại gia đình bị cáo ở thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh,
TP Hà Nội Sau khi kết thúc thực nghiệm, mọi người đi ra UBND xã Tam Đồng để thông qua biên bản Toàn bộ nội dung, diễn biến việc Điều tra viên Hoàng Văn Tùng đọc thông qua biên bản đã được chị Kiều Thị Thu Hà (con gái bị cáo) ghi âm toàn bộ File ghi
âm này sau đó được gửi đến Viện khoa học hình sự Bộ Công an giám định
Căn cứ nội dung Bản dịch nội dung file ghi âm đính kèm Công văn số 02/C09-P6 ngày 08/01/2019 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an thì Cơ quan điều tra đã tự ý đưa vào Biên bản thực nghiệm điều tra một số nội dung sau khi đã thông qua Biên bản và bị cáo ký tên Cụ thể, Cơ quan điều tra đã tự ý thêm nội dung buộc tội ông Bình tại trang 6
và trang 7 của Biên bản thực nghiệm điều tra như sau: “Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực nghiệm điều tra có đủ hồ sơ khẳng định: Việc ông Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây
7
Trang 9thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mô tả trong quá trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ Cuộc thực nghiệm điều tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ” Như vậy Biên bản thực nghiệm điều tra đã bị làm sai lệch, không có giá trị pháp lý buộc tội bị cáo Ngoài ra, căn cứ khoản 1 Điều 204 BLTTHS, thực nghiệm điều tra là “hoạt động dựng lại hiện trường, diễn lại hành vi, tình huống hoặc những tình tiết khác của một sự việc nhất định” Như vậy, thực nghiệm điều tra phải được tiến hành trong điều kiện tương
tự như điều kiện mà hành vi, sự việc, hiện tượng cần kiểm tra, xác minh đã diễn ra trước đây để có cơ sở khách quan kết luận về hành vi, sự việc, hiện tượng đó phục vụ công tác điều tra, xử lý vụ án hình sự Vụ án diễn ra vào buổi tối Tuy nhiên, qua đối chiếu Biên bản thực nghiệm điều tra (BL 52) thì cơ quan điều tra thực nghiệm điều tra vào buổi sáng Như vậy, thời gian, điều kiện, hoàn cảnh thực nghiệm điều tra chưa tương đồng với thời điểm xảy ra vụ án
Căn cứ những lập luận nêu trên, hoạt động thực nghiệm điều tra được thực hiện không đúng quy định pháp luật, có dấu hiệu làm sai lệch nội dung Do đó, Biên bản thực nghiệm điều tra không đảm bảo tính khách quan, tính hợp pháp của chứng cứ quy định tại Điều 86 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên không có giá trị chứng minh, làm sáng tỏ nội dung trong vụ án
4 Không thu giữ được con dao là vật chứng của vụ án
Căn cứ Kết luận giám định số 5434/PC54-SH ngày 18/6/2018 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an TP Hà Nội thì trên con dao cán gỗ (vật chứng mà cơ quan điều tra thu giữ được tại hiện trường vụ án) không phát hiện thấy dấu vết máu (Bút lục 34) Kết luận này cũng phù hợp với Biên bản xác định hiện trường do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/02/2018 (Bút lục 21) cho thấy hiện trường cũng không phát hiện vết máu
Đây là vụ án cố ý gây thương tích bằng vật sắc nhọn nên vai trò của vật chứng rất quan trọng Nó ảnh hưởng đến công việc khác của quá trình điều tra như thực nghiệm điều tra và đưa ra kết luận Việc cơ quan điều tra không thu giữ được con dao vật chứng nhưng Viện kiểm sát vẫn quyết định truy tố thân chủ của tôi là chưa chính xác
Tôi đồng ý với Tòa án nhân dân huyện Mê Linh, TP Hà Nội về việc 02 lần Tòa án đã trả hồ sơ đề nghị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh để điều tra bổ sung, làm rõ những nội dung liên quan vụ án Đến phiên tòa ngày hôm nay, Viện kiểm sát vẫn chưa làm rõ những nội dung này
Từ những phân tích nêu trên, với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo, tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét căn cứ Điều 98, Điều 13, điểm a khoản 6 Điều 326 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 tuyên thân chủ tôi vô tội
Trang 10Kính thưa Hội đồng xét xử! Trên đây là toàn bộ nội dung Bản luận cứ bào chữa của tôi Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát và những người tham gia phiên tòa đã chú ý lắng nghe
9
