Xác định tòa án có thẩm quyền theo loại việc: Căn cứ trình bày của ông Bùi Sơn Đông và các tài liệu trong hồ sơ thì xác định đây là tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bởi
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ THEO HỒ SƠ TÌNH HUỐNG
KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ
VIỆC DÂN SỰ (Hồ sơ số 01, hồ sơ số 06/ Dân sự cơ bản/ Kỳ thi chính)
Hà Nội, ngày 24 tháng 09 năm 2021
Trang 2NỘI DUNG BÁO CÁO
Phần 1 Câu hỏi tự chọn:
Câu 1: (STT 4 – HS01 – 1.5 điểm) Xác định tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án? Giải thích lý do vì sao anh (chị) đưa ra quan điểm như vậy?
Xác định tòa án có thẩm quyền theo loại việc: Căn cứ trình bày của ông Bùi Sơn Đông và các tài liệu trong hồ sơ thì xác định đây là tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bởi ông Đào Bá Dung có hành vi gây thiệt hại tại diện tích đất của
hộ ông Bùi Sơn Đông, tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo Khoản 6 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015
Xác định tòa án có thẩm quyền theo cấp: Căn cứ Điểm a Khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình quy định tại Điều 26
Bộ luật tố tụng dân sự 2015 Theo đó vụ án này thuộc tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng quy định tại Khoản 6 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, đồng thời vụ án không có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp cho cơ quan lãnh sự Việt Nam ở nước ngoài, cho Tòa án nước ngoài nên vẫn thuộc thẩm quyền giải quyết của toàn án cấp huyện Như vậy vụ án này tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết
Xác định tòa án có thẩm quyền theo lãnh thổ: Căn cứ Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thẩm quyền giải quyết vụ án dân sự của Tòa án theo lãnh thổ được xác định là Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân Hiện trong hồ sơ chưa có thông tin về nơi cư trú, làm việc của ông Đào Bá Dung
Xác định tòa án có thẩm quyền theo sự lựa chọn: Căn cứ Điều 9 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao ban hành ngày 03/12/2012 thì: Nếu tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì nguyên đơn
có thể yêu cầu Tòa án nơi mình cư trú, làm việc, có trụ sở hoặc nơi xảy ra việc gây thiệt hại giải quyết Như vậy, trong trường hợp này việc yêu cầu lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp dân sự không đòi hỏi phải có bất kỳ điều kiện nào, nên nguyên đơn
có thể yêu cầu Tòa án nơi mình cư trú, làm việc, có trụ sở hoặc nơi xảy ra việc gây thiệt hại giải quyết và Tòa án chấp nhận yêu cầu đó Hiện nơi nguyên đơn cư trú, làm việc, nơi xảy ra thiệt hại đều tại Thành phố Hạ Long thể hiện nơi cư trú tại chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu của ông Đông và tình tiết trong hồ sơ cho thấy rằng hộ ông Đông làm việc trồng hoa màu trên thửa đất 40.9m2 và ông Dung cũng gây thiệt hại tại thửa đất 40.9m2 khu 8 phường Hà Khẩu, Thành phố Hạ Long, Quảng Ninh
Như vậy trong vụ án này, một trong những tòa án sau có thẩm quyền giải quyết:
- Tòa án nhân dân Thành phố Hạ Long là tòa án nơi nguyên đơn cư trú, làm việc, nơi xảy ra việc gây thiệt hại giải quyết
Trang 3- Tòa án nhân dân cấp huyện nơi bị đơn là ông Đào Bá Dung cư trú, làm việc (trong hồ
sơ hiện chưa có thông tin về nơi cư trú, làm việc của ông Đào Bá Dung)
Câu 2: (STT 5 – HS01 – 1.5 điểm) Giả sử tòa án có thẩm quyền thụ lý giải quyết vụ
án, xác định tư cách đương sự của vụ án? Giải thích lý do vì sao anh (chị) đưa ra quan điểm như vậy?
Nguyên đơn: Ông Bùi Sơn Đông Lý do: Căn cứ Khoản 2 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì Nguyên đơn trong vụ án dân sự là người khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của người đó bị xâm phạm Theo hồ sơ vụ án thửa đất 40.9m2 tại Tổ 80, khu 8, phường Hà Khẩu, Thành phố Hạ Long, Quảng Ninh chưa rõ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Đông hay hộ gia đình ông Đông, tuy nhiên với tư cách là chủ hộ thì ông Đông đương nhiên có quyền với thửa đất 40.9m2 nói trên Việc ông Đào Bá Dung san lấp mặt bằng gây thiệt hại về tài sản hoa màu trên thửa đất 40.9m2 đã xâm phạm đến quyền và lợi ích của ông Đông nên ông Đông có quyền khởi kiện, thêm vào đó, vụ án chưa được giải quyết bằng bản án có hiệu lực và ông Đông có đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự nên ông Bùi Sơn Đông có quyền khởi kiện với tư cách là nguyên đơn trong vụ án
Bị đơn: Ông Đào Bá Dung Lý do: Căn cứ Khoản 3 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân
sự 2015 thì Bị đơn trong vụ án dân sự là người bị nguyên đơn khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn
bị người đó xâm phạm Theo trình bày của ông Bùi Sơn Đông thì ông Đào Bá Dung là người trực tiếp thực hiện việc san lấp mặt bằng dẫn đến gây thiệt hại về tài sản hoa màu trên thửa đất 40.9m2 của hộ ông Đông nên ông Dung là người bị kiện trong vụ án
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Những thành viên thuộc hộ gia đình ông Bùi Sơn Đông Lý do: Căn cứ Khoản 4 Điều
68 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự là người tuy không khởi kiện, không bị kiện, nhưng việc giải quyết vụ án dân
sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ Theo đó, thứ nhất chưa rõ thửa đất đứng tên ông Đông hay hộ gia đình ông Đông, thứ hai hộ gia đình ông Đông có trồng hoa màu tại thửa đất 40.9m2 tổ 80, khu 8, phường Hà Khẩu, Thành phố Hạ Long, vì vậy việc ông Đào Bá Dung gây thiệt hại tại thửa đất 40.9m2 được tòa án giải quyết như thế nào sẽ có liên quan đến quyền lợi của các thành viên thuộc hộ gia đình ông Bùi Sơn Đông
- Tổng công ty xây dựng và phát triển hạ tầng – Chi nhánh Quảng Ninh (LICOGI) Lý do: Căn cứ Quyết định số 681/QĐ-UBND được Ủy ban nhân dân thành phố Hạ Long
Trang 4ban hành ngành 16/01/2016 giao cho Tổng công ty xây dựng và phát triển hạ tầng – Chi nhánh Quảng Ninh (LICOGI) tổ chức thực hiện việc giải phóng mặt bằng và thực hiện chi trả tiền bồi thường cho các hộ dân thuộc diện giải tỏa mặt bằng Như vậy, việc ông Dung san lấp mặt bằng có thể do sự phân công công việc chỉ đạo từ phía công ty, nên việc ông Đào Bá Dung gây thiệt hại tại thửa đất 40.9m2 được tòa án giải quyết như thế nào cũng sẽ có liên quan đến nghĩa vụ của công ty
Câu 3: (STT 6 – HS06 – 1.5 điểm) Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp? Giải thích
lý do vì sao anh (chị) đưa ra quan điểm như vậy?
Quan hệ tranh chấp được xác định là kiện đòi di sản dựa vào các căn cứ sau: Thứ nhất, nguồn gốc đất tranh chấp: Căn cứ vào sổ quản lý đất đai của UBND
xã Phù Vân và các tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án, cũng như sự thừa nhận của các đương sự, có thể khẳng định rằng: Mảnh đất tranh chấp bao gồm 777m2 thửa đất số 40 tờ bản đồ số 2 lập năm 1998 (BL21) cụ thể: diện tích nhà ở: 183,4m2, diện tích vườn: 384,9m2, diện tích ao: 209,1m2 là tài sản của ông Chu Khắc Trường và bà Chu Thị Cúc Ông Trường chết năm 1945, bà Cúc chết năm 1990 đều không để lại di chúc Như vậy, mảnh đất diện tích 777 m2 thuộc thửa số 2, tờ bản đồ số 40 lập năm
1998 tại thôn 6, xã Phù Vân, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam do ông Trường bà Cúc
để lại là di sản căn cứ khoản 1 Điều 4 Pháp lệnh về thừa kế năm 1990, Mục 1 Nghị
quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 thì: “Di sản bao gồm tài sản riêng của người chết, phần tài sản của người chết trong khối tài sản chung với người khác, quyền về tài sản do người chết để lại.”
Thứ hai, về quyền thừa kế di sản: Theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 25 Pháp lệnh về thừa kế năm 1990, Mục 4 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 thì hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết Như vậy, bốn người con là Thanh, Sinh, Loan, The là người được thừa kế di sản do ông Trường, bà Cúc để lại Mặt khác, theo quy định tại điểm b mục 2.4– Nghị quyết số 02/2004/HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao năm 2004 thì tranh chấp của ông Sinh, bà Thanh với bà Tám thuộc trường hợp:
“Trường hợp người chết để lại di sản cho các thừa kế nhưng các thừa kế không trực tiếp quản lý, sử dụng mà di sản đó đang do người khác chiếm hữu bất hợp pháp hoặc thuê, mượn, quản lý theo Ủy quyền thì các thừa kế có quyền khởi kiện người khác đó
để đòi lại di sản”.
Như vậy, trong trường hợp này di sản ông Trường bà Cúc để lại đang bị bà Tám không thuộc hàng thừa kế chiếm hữu sử dụng thì các thừa kế có quyền khởi kiện đòi lại di sản Quan hệ tranh chấp được xác định là kiện đòi di sản
Trang 5Câu 4: (STT 17 – HS06 – 1.5 điểm) Là luật sư của nguyên đơn, anh (chị) hãy xác định những chứng cứ cần cung cấp cho Tòa án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng?
Chứng cứ cần cung cấp cho Tòa án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn gồm:
- Chứng cứ chứng minh nguồn gốc đất tranh chấp là đất của ông Chu Khắc Trường và
bà Chu Thị Cúc để lại: sổ quản lý đất đai của UBND xã Phù Vân, Giấy xác nhận của hàng xóm về việc thửa đất được ông Trường bà Cúc sử dụng ổn định lâu dài từ trước đến khi ông bà mất
- Chứng cứ chứng minh nguyên đơn có quyền thừa kế di sản và thời điểm mở thừa kế: Giấy xác nhận ông Chu Khắc Trường chết năm 1945 của UBND xã Phù Vân và những người cao tuổi trong thôn, Giấy chứng tử của bà Chu Thị Cúc, Chứng cứ thể hiện quan
hệ giữa ông Trường bà Cúc với nguyên đơn: Giấy khai sinh của nguyên đơn, sổ hộ khẩu của gia đình ông Trường bà Cúc
- Chứng cứ chứng minh văn bản chuyển nhượng quyền thừa kế của ông Chu Khắc Sinh cho ông Chu Khắc Thuyên – bà Đinh Thị Tám là vô hiệu: Đơn chuyển quyền thừa kế chỉ có chữ ký của ông Chu Khắc Sinh, Thông báo của UBND xã Phù Vân về việc tạm đình chỉ việc chuyển quyền thừa kế, Biên bản họp gia đình 2007 về việc các thành viên trong gia đình thống nhất để bà Chu Thị Thanh kê khai quyền thừa kế
- Chứng cứ chứng minh hành vi chiếm hữu đất bất hợp pháp của bị đơn: Giấy giao quyền trông nom cho ông Chu Khắc Thuyên thời hạn 05 năm (15/04/1994 đến 15/04/1999), Biên bản giao quyền sử dụng, trông nom đất cho ông Chu Khắc Chinh là trưởng họ từ năm 2001
- Chứng cứ chứng minh hành vi xây dựng trái phép nhà của bị đơn: Giấy giao quyền trông nom cho ông Chu Khắc Thuyên năm 1994 có quy định người trông nom đất không được xây dựng cơ bản như làm nhà; Biên bản hòa giải tranh chấp đất đai giữa
bà Thanh và bà Tám tại UBND xã Phù Vân có kết luận: Việc bà Tám xây dựng là xây dựng trái phép
- Chứng cứ chứng minh trước khi khởi kiện đã thực hiện thủ tục hòa giải tại UBND xã nhưng không thành: các biên bản hòa giải tranh chấp đất đai tại UBND xã Phù Vân
Phần 2 Câu hỏi bắt buộc:
Câu 5: (STT 23 – HS06 – 4 điểm): Là luật sư của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, anh (chị) hãy trình bày nội dung của bản luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng? (được lựa chọn 1 trong những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án)
Trang 6CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
BẢN LUẬN CỨ
(V/v bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan)
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát!
Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp!
Thưa toàn thể quý vị tham dự phiên tòa!
Tôi là Luật sư … thuộc Công ty Luật XLegal, đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án là bà Chu Thị Loan Kính thưa Hội đồng xét xử, qua quá trình thu thập hồ sơ và nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ của các bên cùng các lời khai của các đương sự tại phiên tòa trong vụ
án này, tôi xin đưa ra các quan điểm và luận cứ để khẳng định yêu cầu của thân chủ tôi
là hoàn toàn có căn cứ và hợp pháp như sau:
Thứ nhất, về nguồn gốc thửa đất: Căn cứ sổ quản lý đất đai của UBND xã Phù
Vân và Giấy xác nhận của bà con hàng xóm thôn 6 xã Phù Vân (BL 16), cũng như sự thừa nhận của các đương sự, có thể khẳng định rằng: Mảnh đất tranh chấp bao gồm 777m2 thửa đất số 40 tờ bản đồ số 2 lập năm 1998 cụ thể: Diện tích nhà ở: 183,4m2, diện tích vườn: 384,9m2, diện tích ao: 209,1m2 là di sản của ông Chu Khắc Trường mất năm 1945 và bà Chu Thị Cúc mất năm 1990 để lại
Thứ hai, về quyền thừa kế di sản: Sau khi ông Trường mất năm 1945, bà Cúc
mất năm 1990 đều không để lại di chúc, Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 25 Pháp lệnh về thừa kế năm 1990, Mục 4 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 thì hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết Theo quy định tại khoản 2 Điều 4 Pháp lệnh về thừa kế năm 1990
quy định: “Những người thừa kế cùng hàng được hưởng phần di sản bằng nhau” Tại
thời điểm bà Cúc mất thì cha mẹ ông Trường bà Cúc đều đã mất, ông bà Cúc cũng không có con riêng hay cha mẹ nuôi nào khác Từ các căn cứ nêu trên, khẳng định bốn người con của ông Trường, bà Cúc thuộc hàng thừa kế thứ nhất, và di sản là mảnh đất 777m2 được chia làm bốn phần bằng nhau Trong các biên bản hòa giải (BL 94-96) cả bốn chị em bà Thanh, bà Loan, ông Sinh, bà The đều xác nhận mảnh đất 777m2 là di sản của bố mẹ chưa chia và không có tranh chấp về hàng thừa thế Tại điểm a mục 2.4– Nghị quyết số 02/2004/HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
Trang 7trường hợp: “Trong thời hạn mười năm, kể từ thời điểm mở thừa kế mà các đồng thừa
kế không có tranh chấp về quyền thừa kế và có văn bản cùng xác nhận là đồng thừa kế hoặc sau khi kết thúc thời hạn mười năm mà các đồng thừa kế không có tranh chấp về hàng thừa kế và đều thừa nhận di sản do người chết để lại chưa chia thì di sản đó chuyển thành tài sản chung của các thừa kế Khi có tranh chấp và yêu cầu Toà án giải quyết thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện về quyền thừa kế…”
Thứ ba, về quyền kiện đòi di sản: Từ lập luận trên đã xác định các ông bà Chu
Thị Thanh, Chu Thị Loan, Chu Khắc Sinh, Chu Thị The là những người thừa kế đối với phần di sản là thửa đất 777m2 của ông Trường, bà Cúc để lại Theo quy định tại điểm b mục 2.4– Nghị quyết số 02/2004/HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân
dân tối cao năm 2004 quy định: “Trường hợp người chết để lại di sản cho các thừa kế nhưng các thừa kế không trực tiếp quản lý, sử dụng mà di sản đó đang do người khác chiếm hữu bất hợp pháp hoặc thuê, mượn, quản lý theo Ủy quyền thì các thừa kế có quyền khởi kiện người khác đó để đòi lại di sản” Như vậy các thừa kế có quyền khởi
kiện để đòi lại di sản khi di sản bị người khác chiếm hữu bất hợp pháp
Thứ tư, việc bà Tám chiếm hữu mảnh đất 777m2 là bất hợp pháp:
- Việc chuyển quyền sử dụng đất giữa ông Chu Văn Sinh và ông Chu Khắc Thuyên là
vô hiệu: như đã phân tích ở trên do thửa đất là di sản thừa kế cho bốn người con, mỗi người được hưởng phần di sản bằng nhau nên một mình ông Chu Khắc Sinh không có quyền tự ý chuyển quyền thừa kế toàn bộ mảnh đất Căn cứ vào biên bản lấy lời khai của bà Đinh Thị Tám ngày 21/11/2012 (BL 38-40), bà Tám thừa nhận rằng việc chuyển quyền thừa kế toàn bộ đất đai, nhà cửa và cây cối trên thửa đất 777m2 chỉ do ông Sinh chuyển cho vợ chồng bà Tám Bà Thanh, bà Loan và bà The không hề biết
sự việc trên Ông Sinh tự ý làm đơn chuyển quyền thừa kế cho vợ chồng ông Chu Khắc Thuyên (Kha) và vợ là bà Đinh Thị Tám là hoàn toàn trái pháp luật, việc này ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi là một trong những đồng thừa kế di sản Sau đó, Thông báo số 05 của UBND xã Phù Vân cũng đã tạm đình chỉ việc chuyển quyền thừa kế
- Việc trông nom mảnh đất 777m2 theo thỏa thuận giao quyền trông nom, quản lý di sản ngày 15/4/1994 (BL 10-11) giữa bốn người con của bà Cúc và ông Thuyên-bà Tám đã hết thời hạn Cụ thể việc trông nom trong thỏa thuận chỉ quy định trong thời gian 05 năm (15/04/1994 đến 15/04/1999)
Như vậy, có thể khẳng định đến thời điểm hiện tại bà Tám vẫn chiếm giữ mảnh đất 777m2 là không có căn cứ và hoàn toàn bất hợp pháp
Thứ năm, việc bà Tám xây dựng nhà trên thửa đất 777m2 là trái phép: khi giao
đất cho ông Thuyên, các bên đã giao ước ông Thuyên không được xây dựng cơ bản như làm nhà trên đất, đất phải giữ nguyên mặt bằng không được đào khoét (ông Thuyên đã ký xác nhận đồng ý tại bút lục 10-11) Đến ngày 3/3/1999 thì ông Thuyên
Trang 8mất, các đồng thừa kế vì ở xa nên chưa có điều kiện để về nên việc trông nom di sản
do vợ ông Thuyên là bà Tám tiếp tục thực hiện Tuy nhiên đến tháng 6/2012, bà Tám thực hiện việc xây dựng trái phép trên mảnh đất di sản Ngày 19/6/2012, trong biên bản hòa giải tranh chấp đất đai giữa bà Thanh và bà Tám tại UBND xã Phù Vân (BL 25-26) đã kết luận:
1- Việc bà Tám xây dựng là xây dựng trái phép;
2- Đất đang tranh chấp là đất của bà Chu Thị Cúc chứ không phải là đất của bà Tám;
3- Việc xây dựng của gia đình bà Tám yêu cầu giữ nguyên hiện trạng
Tuy nhiên bà Tám không chịu ký vào văn bản và vẫn tiếp tục hành vi xây dựng trái phép Đến ngày 25/10/2012 theo đơn yêu cầu của ông Sinh về việc giải quyết tranh chấp đất đai và hành vi xây dựng trái phép của bà Tám, UBND xã đã tiến hành mời hai bên lên hòa giải lần hai, nhưng bà Tám cố tình vắng mặt mà không có lý do chính đáng Từ đó có thể kết luận việc bà Tám tự ý xây dựng các công trình trên đất là vi phạm quy định của pháp luật vì bản thân bà Tám không có quyền sử dụng đối với thửa đất trên, đồng thời bà Tám không có sự đồng ý của các đồng thừa kế trong việc xây dựng nhà ở trên đất
Cuối cùng, về mặt tình cảm: thân chủ tôi cũng nhận thấy bà Tám là họ hàng
trong gia đình, đã có công lao chăm lo ma chay cho bà Cúc khi bà Cúc qua đời, đã có công sức trông nom thửa đất trong thời gian dài, có đóng thuế đất Trong giấy giao quyền trông nom (BL 10) đã có thỏa thuận ông Thuyên bà Tám có nghĩa vụ phải nộp thuế đất cho nhà nước để được hưởng hoa lợi, tuy nhiên thân chủ tôi thấy rằng bà Tám
đã có các công lao trên nên đề nghị các anh chị em trong gia đình cùng hỗ trợ hoàn trả cho gia đình bà Tám toàn bộ tiền thuế gia đình ông Thuyên bà Tám đã nộp từ trước tới nay, như vậy vụ việc có thể được giải quyết hợp tình hợp lý
Vì các lẽ trên, kính đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bà Chu Thị Loan:
1- Yêu cầu bà Đinh Thị Tám trả lại diện tích 777m2 đất tại thửa số 40 lập năm 1998, địa chỉ: thôn 6, xã Phù Vân, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam cho bà Chu Thị Thanh, ông Chu Văn Sinh, bà Chu Thị Loan và bà Chu Thị The
2- Yêu cầu bà Đinh Thị Tám tự tháo dỡ nhà và các công trình đã xây dựng trái phép trên thửa đất để trả lại đất cho bà Chu Thị Thanh, ông Chu Văn Sinh, bà Chu Thị Loan
và bà Chu Thị The
3- Tự nguyện và đề nghị bốn anh chị em trong gia đình cùng nhau hỗ trợ hoàn trả cho
bà Tám toàn bộ tiền thuế gia đình ông Thuyên bà Tám đã nộp từ trước tới nay
Trang 9Kính thưa HĐXX, trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi với tư cách là Luật sư bảo vệ cho Người có quyền, nghĩa vụ liên quan là bà Chu Thị Loan trong phiên tòa hôm nay Tôi xin cảm ơn sự quan tâm lắng nghe của Hội đồng xét xử và những người tham dự phiên tòa
Xin chân thành cảm ơn!
LUẬT SƯ
Trang 10TÀI LIỆU THAM KHẢO
1 Tập thể tác giả, 2014, Giáo trình Luật tố tụng dân sự Việt Nam, NXB Tư pháp
2 Quốc hội, 2015, Bộ luật tố tụng dân sự, Hà Nội
3 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, 2012, Nghị quyết hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ nhất “Những quy định chung” của Bộ luật tố tụng dân sự đã được sửa đổi, bổ sung theo luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Hà Nội
4 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, 1990, Nghị quyết của hội đồng thẩm phán tòa án nhân tối cao số 02/HĐTP ngày 19 tháng 10 năm 1990 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp lệnh thừa kế, Hà Nội
5 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, 2004, Nghị quyết hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình,
Hà Nội
6. Hội đồng nhà nước, 1990, Pháp lệnh thừa kế, Hà Nội