+ Tòa án cấp Phúc thẩm quyết định: Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền + Bà Hương và ông Hùng cho rằng Tòa án tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự sau khi lập hợp đồng giao
Trang 1Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh
Lớp 133 - CLC46A
THẢO LUẬN BUỔI 2: GIAO DỊCH DÂN Sự
Môn: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN
VÀ THỪA KẾ
Nhóm 7: Võ Nguyên Tùng Ngô Nguyễn Hà Yên
Đỗ Lê Hiểu Lam
Trần Nguyên Bảo Phương
Võ Hồng Ngọc Diễm
Trần Phạm Khánh Duy
Trang 2& Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch.
• Tóm tắt:
Đây là vụ án tranh chấp hợp động chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai Trong
đó có nguyên đơn là người nước ngoài là ông T và bà H, bị đơn là bà Đ
Ông T và bà H đã mua phần đất của bà Đ với giá 3000 USD và bà Đ có lập giấycho nền thổ cư vào ngày 31/5/2004 Đến 02/6/2004, bà Đ bán cho nguyên đơnphần đất gắn liền với căn nhà mới với giá 4000 USD Vào ngày 16/3/2011, bà Đlàm giấy cam kết thể hiện bà đã bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8 m2
và bà chỉ đứng tên dùm nguyên đơn, khi nào nguyên đơn về Việt Nam thì bà trả lạinhà và đất Tuy nhiên, giấy cho nền thổ cư vào ngày 31/5/2004 và giấy nhường đấtthổ cư ngày 02/6/2004 lại không được công chứng và không tuân theo quy địnhcủa pháp luật nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng Vì ông T và bà H là ngườinước ngoài và không thỏa mãn điều kiện được nêu trong Điều 121 của Luật nhà ởnăm 2005 nên vợ chồng nguyên đơn không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam
Vợ chồng nguyên đơn yêu cầu bà Đ trả lại số tiền tương đương với giá trị nhà vàđất là 550.000.000 đồng nhưng nguyên đơn đã trả cho bà Đ 329.220.000 đồng nên
bà Đ đồng ý trả lại số tiền này Sau đó, bà Đ tự nguyện trả 350.000.000 đồng cho
vợ chồng nguyên đơn Cuối cùng, quyết định của tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Longlà:
- Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày02/6/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điềucấm của pháp luật
- Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông T và bà H số tiền 350.000.000 đồng
> So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có gì khác về điệu kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên.
- Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự khác nhau ở chỗ:
+ Theo BLDS năm 2005: “Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự”.+ Theo BLDS năm 2015: “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân
sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”
^ Theo em thì sự thay đổi này giúp nêu rõ điều kiện khi tham gia giao dịch dân sựnhằm tránh gây hiểu lầm Đồng thời, phần “năng lực pháp luật dân sự” được bổsung vào BLDS 2015 để cho thấy ai cũng có thể tham gia giao dịch dân sự, miễn
là có “năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”
> Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà
ở tại Việt Nam.
Trang 3- Dựa trên bản án, ta có thể thấy ông T và bà H là người Việt Nam đã ở nước ngoài
và nhập quốc tịch Mỹ Căn cứ theo Luật Đất đai năm 2003 và điều 121 Luật nhà ởnăm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở ViệtNam khi thỏa mãn các điều kiện sau:
“Người Việt Nam định cử ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà tại Việt Nam”.
“Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn cho phép từ 6 tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng
lẻ hoặc một căn hộ”.
^ Vì ông T và bà H không thỏa mãn điều kiện trên nên ông T và bà H không cóquyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam
> Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã
bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?
- Qua bản án trên ta thấy được tòa án tuyên bố vô hiệu giao dịch của ông T và bà Hvới bà Đ qua đoạn:
+ “Tuy nhiên giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày02/06/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ xét về hình thức thì tờ chiđất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân theo quy định của pháp luật, khôngđược công chứng, chứng thực theo quy định tại điều 127 của Luật đất đai năm
2003 và Điều 117 của Bộ luật Dân sự nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng”.+ “Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điềucấm của pháp luật”
+ “Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph T và bà A TH Ph H số tiền 350.000.000đồng”
> Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể)
về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu.
Theo em thì Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu dựa trên những căn cứ đã nêutrong bản án là hoàn toàn hợp lý vì ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ởViệt Nam Ngoài ra, ông T và bà H đã vi phạm pháp luật, giao dịch này đã từ đầu
đã không hợp pháp nên tòa án buộc phải quyết định vô hiệu giao dịch
*ỉ* Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức.
Trang 4• Tóm tắt bản án dân sự Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 về
vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất”:
- Theo nguyên đơn Đặng Thị Kim Ánh cho rằng, vào năm 2007, cha của chị làĐặng Hữu Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được Ngày
08/02/2010, mẹ chị là Phạm Thị Hương tự ý bán căn nhà và diện tích đất là 167,3
m2 cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng với giá 580.000.000đ
- Ngày 10/08/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội mấtnăng lực hành vi dân sự, ngày 29/10/2010, ông Hội chết Tuy nhiên, theo bị đơn là
bà Phạm Thị Hương thì khi giao dịch mua bán nhà đất diện tích 167,3 m2, đã cóUBND phường 1 chứng thực vào hợp đồng mua bán và bà Hương đã giao giấychứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Hùng, từ đó xảy ra tranh chấp
- Về phán quyết của Tòa án nhân dân các cấp:
+ Tòa án cấp Sơ thẩm quyết định: Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụngđất ngày 08/02/2010
+ Tòa án cấp Phúc thẩm quyết định: Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền
+ Bà Hương và ông Hùng cho rằng Tòa án tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành
vi dân sự sau khi lập hợp đồng giao dịch (07/05/2010), nên giao dịch dân sự hoàntoàn đúng theo pháp luật
+ Chị Ánh (đại diện cho ông Hội) thì cho rằng ông Hội trước đó đã bị mất nănglực hành vi từ năm 2007, nên giao dịch ngày 08/02/2010 không phù hợp với phápluật
Do đó, theo nguyên đơn trong vụ án thì ông Đặng Hữu Hội thực chất đã bị mấtnăng lực hành vi dân sự do bị tai biến nằm liệt một chỗ từ năm 2007, gia đình đãphải lo chạy thuốc cho ông từ đó Nhưng theo quy định của Bộ luật Dân sự 2005,Điều 22 (tương đương Điều 22 trong Bộ luật Dân sự 2015):
Điều 22 Mất năng lực hành vi dân sự
1 Khi một người do bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận
thức, làm chủ được hành vi của mình thì theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan, Toà án ra quyết định tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự trên
cơ sở kết luận của tổ chức giám định.
Trang 5Khi không còn căn cứ tuyên bố một người mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của chính người đó hoặc của người có quyền, lợi ích liên quan, Toà
án ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự.
2 Giao dịch dân sự của người mất năng lực hành vi dân sự phải do người đại
diện theo pháp luật xác lập, thực hiện.
Tức là phải có tuyên bố của Tòa án theo yêu cầu của người có liên quan thìngười đó mới được xem là mất năng lực hành vi dân sự, trong trường hợp củaông Hội thì chưa được xem là người mất năng lực hành vi dân sự sau tuyên bốngày 07/05/2010, do đó về mặt pháp lý thì giao dịch dân sự ngày 08/02/2010 làhợp pháp
- Tuy nhiên, trong Luật dân sự vẫn luôn tồn tại trường hợp ngoại lệ quy định tạiĐiều 133, Bộ luật Dân sự 2005 (tương đương với Điều 128, Bộ luật Dân sự 2015):
Điều 133 Giao dịch dân sự vô hiệu do người xác lập không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình.
Người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.
Trong điều luật này thì có 2 chủ thể khác nhau: người có năng lực hành vi dân sự
và người không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình Đã là người có nănglực hành vi dân sự thì sao có thể cùng là người không thể nhận thức và làm chủđược hành vi? Vì vậy, chủ thể không nhận thức và làm chủ hành vi ở đây khôngđược xem chính xác là “chủ thể”, mà được xem là một sự kiện hoặc điều kiện thìhơn
> Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không?
Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?
- Xâu chuỗi lại thì theo lý thuyết: ông Hội khi lập giao dịch dân sự ngày 08/02/2010
là trước khi ông bị Tòa án tuyên bố là mất năng lực hành vi dân sự, tức là về mặtpháp lý thì lúc ấy ông Hội vẫn bình thường, là người có năng lực hành vi dân sự.Nhưng theo lời khai của nguyên đơn thì ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ, nênTòa án có lẽ đã nhận định lúc này ông Hội đã “không nhận thức và làm chủ đượchành vi của mình”, nên đã ra tuyên bố vô hiệu hợp đồng dân sự ngày 08/02/2010,
và tuyên bố của Tòa được cho là hợp lý, vì tuyên bố vô hiệu hợp đồng đã bảo vệquyền lợi cho ông Hội
> Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết.
- Thực tế, trong thực tiễn xét xử cũng đã có trường hợp mất năng lực hành vi dân sựtương tự với ông Hội Xin được nhắc lại trường hợp về năng lực hành vi dân sự
Trang 6- của ông Cường (tên của các người liên quan trong vụ án đã được thay
Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 của Tòa án nhân dân huyện
tỉnh Yên Bái:
- + Ngày mà ông Cường xác lập giao dịch là 20/01/2004
- + Biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005, Tổ chứcgiám định pháp y đã kết luận ông Cường bị mắc bệnh “loạn thần do sử dụng
- + Theo phân tích thì có vẻ Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu là do Tòa đã chọnmốc thời gian mà ông Cường thật sự mất năng lực hành vi dân sự (trước ngày1/1/2004), tuyên bố này cũng được giới phân tích đánh giá là hợp lý vì Tòa án đãbảo vệ quyền lợi của ông Cường
- + Về tố tụng, hoàn toàn thuyết phục khi cho rằng người đại diện hợp pháp của ông
Hội là chị Đặng Thị Kim Ánh, vì theo như thỏa thuận chỉ định chị trước đó củaông Hội và người thân, là hoàn toàn đúng với Khoản 1, Điều 142, Bộ luật dân sự
2005 “Đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa
người đại diện và người được đại diện' Và do đó chị Ánh là người có quyền khởi
kiện theo quy định tại Điều 130, Bộ luật Dân sự năm 2005
- Điều 130 Giao dịch dân sự vô hiệu do người chưa thành niên, người mất năng
lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện
- Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi
dân
sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của người đó, Toà án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện.
trong
vụ việc trên (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi
Trang 7đưa ra hướng xử lý.
- về nội dung, việc tuyên bố hợp đồng giao dịch vô hiệu toàn phần (phần đất
163,7m2 ), nhưng do Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã không làm
rõ được phần đất 43,7m2 đó đã có đăng ký kê khai và có đủ điều kiện để được cấpgiấy chứng những quyền sử dụng đất hay không, mà đã công nhận quyền sử dụng
Trang 8- đất và buộc bà Hương và các thành viên trong gia đình có trách nhiệm giao lại
hủy bản án này và thay bằng bản khác đi chăng nữa
vô hiệu không? Vì sao?
- Trong trường hợp tranh chấp mặc dù có lợi cho ông Hội bằng việc tặng cho ông đichăng nữa, thì nếu ông Hội còn mất năng lực hành vi dân sự thì giao dịch ấy vẫn
vô hiệu, trừ khi ông Hội đã có người đại diện và giao dịch đó được thực hiệnthông qua người đại diện đó căn cứ theo Bộ luật Dân sự năm 2005
- Điều 130 Giao dịch dân sự vô hiệu do người chưa thành niên, người mất năng
lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện.
- Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi
dân
sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của người đó, Toà án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện.
- Đây là quy định rõ ràng là bất lợi cho ông Hội, vì đáng ra quyền lợi của ông phảiđược đảm bảo như đã nói ở trên Nhưng thay vào đó, các nhà làm luật đã đưa ra sự
Trang 9đổi mới cho bộ luật dân sự 2015, trong đó:
- Điều 125 Giao dịch dân sự vô hiệu do người chưa thành niên, người mất năng
lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện.
1 Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi
dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của người đó, Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện hoặc đồng ý, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này.
Trang 102 Giao dịch dân sự của người quy định tại khoản 1 Điều này không bị vô hiệu
trong trường hợp sau đây:
a) Giao dịch dân sự của người chưa đủ sáu tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày của người đó;
b) Giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ;
c) Giao dịch dân sự được người xác lập giao dịch thừa nhận hiệu lực sau khi
đã thành niên hoặc sau khi khôi phục năng lực hành vi dân sự.
- - Các nhà làm luật đã bổ sung thêm điều kiện mới tiến bộ hơn để đảm bảo quyềnlợi, lợi ích cho người mất năng lực hành vi dân sự như ông Hội ở Mục a, Khoản 2trong Điều 125, quy định trường hợp không vô hiệu hợp đồng đối với trường hợp
“Giao dịch dân sự của người chưa đủ sáu tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày của người đó”.
- <ỉ*Giao dịch xác lập do có lừa dối.
- Điều 127 BLDS 2015 Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép
- Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì cóquyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
- Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ banhằm
làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giaodịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó
- Đe dọa, cưỡng ép trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứba
làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng,sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người thân thích củamình
- Điều 132 BLDS 2015 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu
1 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu quy định tại các Điều 125,
126, 127, 128 và 129 của Bộ luật này là 02 năm, kể từ ngày:
a) Người đại diện của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người
có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sựbiết hoặc phải biết người được đại diện tự mình xác lập, thực hiện giao dịch;
b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị nhầmlẫn, do bị lừa dối;
c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép;
d) Người không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình xác lập giao dịch;
- đ) Giao dịch dân sự được xác lập trong trường hợp giao dịch dân sự không tuân thủquy
Trang 11định về hình thức.
Trang 122 Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịchdân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực.
3 Đối với giao dịch dân sự quy định tại Điều 123 và Điều 124 của Bộ luật này thì thờihiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu không bị hạn chế
- Điều 132 BLDS 2005 Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa
- Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêucầu
Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
- Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làmcho
bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân
sự nên đã xác lập giao dịch đó
- Đe dọa trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kiabuộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uytín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ, vợ, chồng, con của mình
- Điều 136 BLDS 2005 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu
1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu được quy định tại các điều
từ Điều 130 đến Điều 134 của Bộ luật này là hai năm, kể từ ngày giao dịch dân sự đượcxác lập
2 Đối với các giao dịch dân sự được quy định tại Điều 128 và Điều 129 của Bộ luật nàythì thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu không bị hạn chế
> Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS
2005 và BLDS 2015.
- Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ banhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nộidung của giao dịch nên đã xác lập giao dịch đó
- Về điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS
2005 và BLDS 2015 không có sự khác nhau: cả hai bộ luật đều quy định nếu giaodịch mà có sự lừa dối thì bên bị lừa dối có quyền yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch
vô hiệu
> Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình
không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch.
- Dưới đây là 1 bản án có thật và đã được xét xử ở Cộng hòa Philippines:
Trang 13- SPOUSES DELFIN O TUMIBAY and AURORA T TUMIBAY-deceased; GRACE JULIE ANN
TUMIBAY MANUEL, legal representative, Petitioners,
Trang 14- The Petition for Review on Certiorari 1 assails the May 19, 2005 Decision 2 of the Court of Appeals
(CA) in CA-G.R CV No 79029, which reversed the January 6, 2003 Decision of the Regional Trial Court (RTC) of Malaybalay City, Branch 9 in Civil Case No 2759-98, and the February 10,
2006 Resolution 4 denying petitioner-spouses Delfin O Tumibay and Aurora s T Tumibay’s Motion for Reconsideration 6
- On May 19, 1998, respondents filed their Answer with counterclaim Respondents averred that
on December 12, 1990, petitioners executed a special power of attorney (SPA) 12 in favor of Reynalda granting the latter the power to offer for sale the subject land; that sometime in 1994, respondent Rowena and petitioners agreed that the former would buy the subject land for the price of P800,000.00 to be paid on installment; that on January 25, 1995, respondent Rowena paid in cash to petitioners the sum of $1,000.00; that from 1995 to 1997, respondent Rowena paid the monthly installments thereon as evidenced by money orders; that, in furtherance of the agreement, a deed of sale was executed and the corresponding title was issued in favor of respondent Rowena; that the subject sale was done with the knowledge and consent of the petitioners as evidenced by the receipt of payment by petitioners; and that petitioners should be held liable for damages for filing the subject Complaint in bad faith Respondents prayed that the Complaint be dismissed and that petitioners be ordered to pay damages.
- On May 25, 1998, petitioners filed an Answer to Counterclaim 13 Petitioners admitted the existence of the SPA but claimed that Reynalda violated the terms thereof when she (Reynalda) sold the subject land without seeking the approval of petitioners as to the selling price Petitioners also claimed that the monthly payments from 1995 to 1997 were mere deposits as requested by respondent Rowena so that she (Rowena) would not spend the same pending