Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ theo pháp luật Pháp có phù hợp với các nguyên tắc tự do dịch chuyển hàng hóa, dịch vụ và vốn, cạnh tranh tự do trên Thị trường chung và khôn
Trang 1BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI
BÀI TẬP NHÓM
BỘ MÔN PHÁP LUẬT THỊ TRƯỜNG NỘI KHỐI
CHÂU ÂU
ĐỀ BÀI:06
Nghiên cứu và bình luận về án lệ “Joined Cases C-267/91and C-268/91 the Criminal Proceedings against Bernard Keck and
Daniel Mithouard”
Hà Nội, 2021
Trang 2MỤC LỤC
TỔNG QUAN VỀ ÁN LỆ 1
I Sự kiện pháp lý 1
II Luật áp dụng: 1
III Vấn đề pháp lý 1
IV Kết luận 1
LẬP LUẬN CỦA CÁC BÊN TRONG TRANH CHẤP 1
I Lập luận của cơ quan truy tố - Bộ trưởng Bộ ngoại giao Pháp 1
1 Liệu pháp luật Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có bóp méo cạnh tranh hay không? 2
2 Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ theo pháp luật Pháp có phù hợp với các nguyên tắc tự do dịch chuyển hàng hóa, dịch vụ và vốn, cạnh tranh tự do trên Thị trường chung và không phân biệt đối xử dựa trên quốc tịch hay không? 2
II Lập luận của bị cáo - Keck and Mithouard 3
1 Liệu pháp luật Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có bóp méo cạnh tranh hay không? 3
2 Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ theo pháp luật Pháp có phù hợp với các nguyên tắc tự do dịch chuyển hàng hóa, dịch vụ và vốn, cạnh tranh tự do trên Thị trường chung và không phân biệt đối xử dựa trên quốc tịch hay không? 5
III Lập luận của các bên thứ ba - Hy Lạp và Ủy ban Châu Âu 5
PHÁN QUYẾT CỦA CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP 6
I Lập luận của cơ quan giải quyết tranh chấp 6
1 Liệu quy định pháp luật của Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có gây ra bóp méo cạnh tranh hay không? 6
2 Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có vi phạm nguyên tắc tự do di chuyển hàng hóa, dịch vụ, vốn và tự do cạnh tranh trong thị trường chung Châu Âu hay không? 7
II Kết luận của cơ quan giải quyết tranh chấp 7
BÌNH LUẬN VỀ ÁN LỆ 8
I Bình luận về lập luận của Cơ quan truy tố và Bị cáo 8
II Bình luận về phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp 9
III Bình luận về giá trị của án lệ 9
Trang 3DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 10
Trang 4TỔNG QUAN VỀ ÁN LỆ
I Sự kiện pháp lý
Trong vụ án, Bộ trưởng Bộ ngoại giao thay mặt Cộng hòa Pháp đã yêu cầu truy tố hình sự đối với hai bị cáo là hai nhà bán lẻ Keck và Mithouard vì hành vi bán lại nguyên trạng với giá thấp hơn giá mua thực tế của sản phẩm rượu Picon và cà phê cà phê Sati
Rouge (gọi là "bán lại nguyên trạng với giá lỗ "- resale at a loss) Hành vi này được xác
định là trái với khoản 1 và khoản 2 điều 1 của Luật Tài chính số 63-628 ngày 2 tháng 7 năm 1963, được sửa đổi bởi Điều 32 của Lệnh số 86-1243 ngày 1 tháng 12 năm 19861
của Pháp (sau đây gọi chung là pháp luật Pháp), cũng như không tương thích với điều 3,
điều 7, điều 30 và điều 85 của TEEC Vụ án được tiến hành xét xử tại Tòa án Pháp:
Tribunal de Grande Instance, Strasbourg và được xem xét bởi Tòa án Công lý Châu Âu
II Luật áp dụng:
- Khoản 1 và khoản 2 điều 1 của Luật Tài chính số 63-628 ngày 2 tháng 7 năm 1963, được sửa đổi bởi Điều 32 của Lệnh số 86-1243 ngày 1 tháng 12 năm 1986 của Pháp
- Điều 3, điều 7, điều 30, điều 85 của TEEC
III Vấn đề pháp lý
- Liệu pháp luật Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có bóp méo cạnh tranh hay không?
- Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ theo pháp luật Pháp có phù hợp với các nguyên tắc tự do dịch chuyển hàng hóa, dịch vụ và vốn, cạnh tranh tự do trên Thị trường chung và không phân biệt đối xử dựa trên quốc tịch hay không?
IV Kết luận
- Pháp luật pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ không phải hành vi làm bóp méo cạnh tranh
- Việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ theo pháp luật Pháp phù hợp với các nguyên tắc tự do dịch chuyển hàng hóa, dịch vụ và vốn, cạnh tranh tự do trên Thị trường chung và không phân biệt đối xử dựa trên quốc tịch theo điều 3 điều 7, điều 30 và điều 85 TEEC
LẬP LUẬN CỦA CÁC BÊN TRONG TRANH CHẤP
I Lập luận của cơ quan truy tố - Bộ trưởng Bộ ngoại giao Pháp
1 Đoạn 1, Báo cáo xét xử (Report for the hearing), https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar%3A33d39041-
a6c3-45e3-aa1c-36f81759419b.0002.06%2FDOC_1&format=PDF&fbclid=IwAR2Yl94nJFm0_TKUTognuOTxbxr6kaqUx221xqGS gEodLb8BjNTc-OpNTwc
Trang 51 Liệu pháp luật Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có bóp méo cạnh tranh hay không?
Thứ nhất, việc có một biện pháp khác biệt cho các nhà bán buôn không hề tạo nên sự
phân biệt đối xử hạn chế cạnh tranh theo nghĩa của TEEC bởi thực tế là không có sự cạnh tranh giữa các nhà sản xuất và các nhà bán buôn do phạm vi hoạt động kinh tế của họ
khác nhau
Thứ hai, không có cơ sở pháp lý phù hợp chứng minh rằng tồn tại một sự phân biệt
đối xử theo yếu tố quốc tịch đã được cấu thành, vì mọi pháp nhân thành lập ở Pháp đều
phải tuân theo pháp luật Pháp, không liên quan đến việc các nước Thành viên khác không cấm việc bán lại nguyên trạng với giá lỗ Cộng hòa Pháp trích dẫn các phán quyết
trong vụ việc 229/83 Leclerc v An Blé Vert [1985] ECR 1 2 và 231/83 Cullet v Leclerc
[1985] ECR 305 3, dẫn chiếu tới Điều 3 và 7 TEEC, và cho rằng cần kiểm tra xem luật pháp của Pháp có phù hợp với Điều 30 TEEC và với pháp luật cạnh tranh của Cộng đồng Kinh tế Châu Âu hay không4
2 Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ theo pháp luật Pháp có phù hợp với các nguyên tắc tự do dịch chuyển hàng hóa, dịch vụ và vốn, cạnh tranh tự
do trên Thị trường chung và không phân biệt đối xử dựa trên quốc tịch hay không?
Thứ nhất, theo Bộ tưởng Bộ ngoại giao Pháp, việc cấm bán lại nguyên trạng với giá
lỗ không cấu thành một biện pháp có hiệu lực tương đương với hạn chế số lượng Theo
phán quyết của vụ Dassonville 5 và Điều 3 Chỉ thị 70/50/EEC, việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ không phân biệt đối xử sản phẩm sản xuất trong nước và sản phẩm nhập khẩu, không áp đặt giá cố định một sản phẩm và không làm mất đi lợi thế của một sản
phẩm nhập khẩu đối với sản phẩm nội địa Quy định cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ
2 Trong vụ 229/83 Leclerc v An Blé Vert, tòa án phán quyết rằng Điều 3(f) và Điều 85 TEEC không cấm việc ấn
định một giá bán lẻ sách đối với nhà sản xuất hoặc nhà nhập khẩu, tuy nhiên những quy định như thế cần phải phù hợp với Điều 30 TEEC để không cấu thành các biện pháp có hiệu lực tương đương với hạn chế số lượng.
3 Trong vụ 231/83 Cullet v Leclerc [1985] ECR 305, tòa án phán quyết rằng Điều 3(f), 5, 85 và 86 của Hiệp ước
không cấm cơ quan có thẩm quyền ấn định giá sàn cho xăng, tuy nhiên những quy định như vậy cần phải phù hợp với Điều 30 của TEEC.
4 Đoạn 17, Báo cáo xét xử.
5 “Tất cả các quy định thương mại do các Quốc gia Thành viên ban hành có khả năng cản trở, trực tiếp hoặc gián tiếp, có khả năng hay thực chất, cản trở thương mại nội khối được coi là các biện pháp có tác động tương đương với
các hạn chế định lượng.” – Đoạn 5, Phán quyết của Tòa án vụ Dassonville
2
Trang 6chỉ áp dụng khi giá của sản phẩm được xác định6 Hơn nữa, trong vụ 82/77 Openbaar
Ministerie of The Netherlands v Van Tiggele [1978] ECR 25, Tòa án phán quyết rằng quy
định cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ tương thích với Điều 30 của TEEC
Thứ hai, Bộ trưởng Bộ ngoại giao Pháp cho rằng mục đích của việc cấm bán lại
nguyên trạng với giá lỗ là duy trì thương mại công bằng và chống lại các hành vi cạnh tranh không lành mạnh, ví dụ như các hoạt động thương mại làm lũng đoạn thị trường,
chứ không phải để hạn chế cạnh tranh7 Và mặc dù quy định này có thể dẫn đến sự bóp méo cạnh tranh ở các vùng giáp biên giữa Pháp và các nước cho phép bán lại nguyên trạng với giá lỗ , nhưng không đáng kể để gây ra bất kì sự ảnh hưởng nào đến thương mại nội khối của Cộng đồng – điều kiện tiên quyết phải có để Tòa án có thể chỉ ra sai sót của quy định pháp luật
Tóm lại, theo các lập luận trên, Bộ trưởng Bộ ngoại giao Pháp cho rằng quy định cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ phù hợp với các nguyên tắc được quy định trong TEEC
và các quy tắc cạnh tranh trong Thị trường chung, cũng như phù hợp với các nguyên tắc
tự do dịch chuyển hàng hóa và không phân biệt đối xử quốc tịch
II Lập luận của bị cáo - Keck and Mithouard
1 Liệu pháp luật Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có bóp méo cạnh tranh hay không?
Thứ nhất, Bị cáo trong thủ tục tố tụng mô tả luật pháp của Pháp rằng nó không áp
dụng cho các hoạt động được thực hiện bởi các nhà sản xuất, nhà công nghiệp hoặc thợ thủ công trên sản phẩm mà họ sản xuất Thêm vào đó, vì hành vi bán lại nguyên trạng
với giá lỗ là cam kết khi giá bán của sản phẩm thấp hơn giá mua, những mức giá đó nên
được xác định rõ ràng, trong khi bị cáo cho rằng sản phẩm mà họ bán rất khó xác định
giá và Tòa án Pháp vẫn chưa làm rõ tất cả các thành phần của chúng Tóm lại, bị cáo
trong quá trình tố tụng chính xem xét rằng các lệnh trừng phạt do Pháp đưa ra là hời hợt, phức tạp và mơ hồ8
Thứ hai, Bị cáo trong quá trình tố tụng sau đó tuyên bố rằng luật pháp của Pháp cấm
hành vi bán lại nguyên trạng với giá lỗ đã cấu thành một biện pháp có tác dụng tương đương những hạn chế theo ý nghĩa của Điều 30 của TEEC Định nghĩa đầu tiên về biện
pháp có hiệu ứng tương đương với một hạn chế định lượng đã được Ủy ban đưa ra trong Điều 3 của Chỉ thị 70/50/ EEC, dựa trên các quy định tại Điều 33 (7) của TEEC, về việc
6 Đoạn 18, Báo cáo xét xử
7 Đoạn 19, Báo cáo xét xử
8 Đoạn 13, Báo cáo xét xử
Trang 7bãi bỏ các biện pháp có hiệu lực tương đương với các hạn chế định lượng đối với hàng nhập khẩu và không được đề cập trong các điều khoản khác được thông qua theo TEEC9 Trong phán quyết của các án lệ trước đây10, Tòa án đã xác định trong thuật ngữ rộng, khái niệm về một biện pháp có tác động tương đương bằng cách nêu rõ:
- Nếu không có các quy tắc chung về sản xuất và tiếp thị sản phẩm đang được đề cập để thay thế các quy tắc quốc gia khác nhau, các Quốc gia Thành viên giữ quyền điều chỉnh mọi thứ liên quan đến sản xuất, phân phối và tiêu thụ sản phẩm;
- Các hạn chế do sự khác biệt giữa luật quốc gia liên quan đến việc tiếp thị sản phẩm, nơi mà biện pháp quốc gia được áp dụng mà không có sự phân biệt đối với các sản phẩm sản xuất trong nước và nhập khẩu, chỉ được chấp nhận trong chừng mực các quy định đó có thể được thừa nhận là cần thiết nhằm đáp ứng các yêu cầu cấp thiết về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, bảo vệ sức khỏe cộng đồng và môi trường và thương mại công bằng
Theo đó, Bị cáo lập luận rằng việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ ảnh hưởng
đến việc tiếp thị sản phẩm nằm trong phạm vi của Điều 30 TEEC11 dựa trên thực tế là các
sự kiện phát sinh trong án lệ tại thời điểm đó diễn ra ở khu vực biên giới giáp với Cộng hòa Liên bang Đức, nơi việc bán lại nguyên trạng với giá lỗ không bị cấm, nhằm chứng minh cho sự do dự của thương nhân nước ngoài khi tạo lập công việc kinh doanh ở Pháp
- nơi phải từ bỏ một kỹ thuật tiếp thị hiệu quả và đã được minh chứng trong việc thu hút
và giữ chân khách hàng mới Do đó, Bị cáo lập luận lệnh cấm bán hàng với giá lỗ chỉ đang bảo vệ các thương nhân Pháp khỏi sự cạnh tranh của nước ngoài về giá, trong khi hành vi này thậm chí còn có lợi cho người tiêu dùng Một khó khăn nữa là thương nhân nước ngoài nếu muốn tự thành lập tại Pháp cũng phải tự làm quen với những thay đổi trong án lệ của Pháp liên quan đến việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ
Ngoài ra, Bị cáo cho rằng các rào cản đối với thương mại được tạo ra bởi việc cấm
bán lại nguyên trạng với giá lỗ không thể được biện minh bởi các yêu cầu bắt buộc bởi những yêu cầu này chỉ được viện dẫn để bảo vệ người tiêu dùng và giao dịch công bằng12
Trong khi đó, ở đây người tiêu dùng rõ ràng đã có được một mức giá tốt với cùng sản
9 Tạp chí Chính thức, Ấn bản đặc biệt tiếng Anh 1970 (I), tr 17 (Official Journal, English Special Edition 1970 (I),
p 17).
10 Xem cụ thể các phán quyết trong các án lệ: 8/74 Procureur du Roi v Dassonville [1974] ECR837, 120/78 REWĘ v
Bundesmonopolverwaltung für Branntwein ('Cassis de Dijon ·) [1979] ECR 649, 193/80 Commission v Ý [1981] ECR 3019, 174/82 Sandoz [1983] ECR 2445
11 Bị cáo đề cập đến các phán quyết trong án lệ 286/81 Uitgeversmaatschappij của Oosthoek [1982] ECR 4575;
382/87 Buet và Another v Ministère Public [1989] ECR 1235; C-145/88 Torfaen Borough Council v B&Q [1989] ECR 3851 và C-312/89 Conforama và những người khác [1991]ECR 1-1021
12 Đoạn 15, Báo cáo xét xử
4
Trang 8phẩm Đồng thời, thực tế là không có nhà kinh doanh nào có thể duy trì việc bán những món hàng xa xỉ với khả năng cao sẽ bị đào thải khỏi thị trường như thế này với giá lỗ một cách vĩnh viễn Đây chỉ coi là một chương trình xúc tiến thương mại cụ thể, tương tự như chương trình bán hàng theo giá gốc được ủy quyền tại Pháp Do đó, giao dịch công bằng
sẽ không bị đe dọa bởi việc bán lại nguyên trạng với giá lỗ Ngược lại, thực tế việc cấm hình thức bán hàng này đã dẫn đến các hành vi đóng băng giá đáng trách phát sinh từ nghĩa vụ được áp đặt theo hợp đồng là không được bán lại nguyên trạng với giá lỗ, vi phạm sẽ dẫn đến việc mất khoản giảm giá đến hạn vào cuối năm tài chính, chỉ được mua lại chắc chắn vào cuối năm và với điều kiện nhà phân phối không bán lại bị thua lỗ
2 Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ theo pháp luật Pháp có phù hợp với các nguyên tắc tự do dịch chuyển hàng hóa, dịch vụ và vốn, cạnh tranh tự do trên Thị trường chung và không phân biệt đối xử dựa trên quốc tịch hay không?
Bị cáo cho rằng biện pháp cấm bán lại hàng hóa với giá lỗ là không tương thích với
các nguyên tắc của di chuyển tự do của con người, dịch vụ và vốn, thiết lập cạnh tranh tự
do, không phân biệt đối xử và đặc biệt hơn với điều 3 và 7 của TEEC, bởi:
- Sự cấm đoán chỉ làm cho hành vi bán lại nguyên trạng với giá lỗ là một hành vi phạm tội và được miễn trừ phạm vi cấm nhà sản xuất, người được tự do bán trên thị trường sản phẩm mà anh ta sản xuất, chế biến hoặc cải thiện;
- Nó bóp méo cạnh tranh, đặc biệt là trong khu vực biên giới, giữa thương nhân, trên cơ
sở quốc tịch của họ và nơi thành lập13
III Lập luận của các bên thứ ba - Hy Lạp và Ủy ban Châu Âu
Cộng hòa Hy Lạp cho rằng luật pháp quốc gia cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ mà không dựa trên sự phân biệt đối xử xuất xứ của sản phẩm hoặc quốc tịch của thương nhân, về nguyên tắc, phù hợp với Điều 3(f), đoạn thứ hai của Điều 5, Điều 7, điều 30 và điều 85 của TEEC Một điều luật quốc gia cấm việc bán lẻ các sản phẩm nhập khẩu và nội địa với giá thấp hơn giá mua của nhà bán lẻ không thể chỉ ảnh hưởng đáng kể đến mỗi sản phẩm nhập khẩu và do đó, không cấu thành một biện pháp có hiệu lực tương đương với các hạn chế định lượng đối với hàng nhập khẩu và trái với Điều 30 của TEEC14 Tuy nhiên Hy Lạp cũng công nhận rằng luật cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ,
13 Đoạn 4, Báo cáo xét xử.
14 Cộng hòa Hy Lạp trích dẫn phán quyết từ các vụ 65/75 Tasca [1976] ECR291; Van Tiggele; 16-20/79 Joseph
Danis [1979] ECR 3327; 78/82 Commission v Italy [1983] ECR 1955.
Trang 9trong một số điều kiện nhất định, có thể không tương thích với Điều 30 và Điều 85 của TEEC vì đã loại trừ các nhà sản xuất khỏi phạm vi áp dụng.15
Ủy ban Châu Âu đề nghị Tòa án đưa ra phán quyết:
- Các Điều 3 (f), 7, 48, 52, 58, 59, 60, 85 và 86 của TEEC phải được giải thích là không loại trừ việc áp dụng luật quốc gia cấm thương nhân bán lại nguyên trạng với giá lỗ;
- Điều 30 và 36 của TEEC phải được hiểu là chúng không áp dụng đối với hàng hóa
nhập khẩu từ một Quốc gia Thành viên khác mà pháp luật quốc gia đó cấm thương nhân từ việc bán lại nguyên trạng với giá lỗ 16
PHÁN QUYẾT CỦA CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP
I Lập luận của cơ quan giải quyết tranh chấp
1 Liệu quy định pháp luật của Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có gây ra bóp méo cạnh tranh hay không?
Thứ nhất, Tòa cho rằng các quy định về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ của
Pháp không vi phạm nguyên tắc cấm phân biệt đối xử về quốc tịch theo Điều 7 TEEC do
các quy định của Pháp áp dụng đối với bất cứ thương nhân nào hoạt động trên lãnh thổ Pháp bất kể quốc tịch của họ là gì và áp dụng cho tất cả các sản phẩm mà không phân biệt sản phẩm nội địa hay sản phẩm nhập khẩu Ngoài ra, đối với vấn đề các quốc gia thành viên ban hành những mức độ hạn chế khác nhau, gây ảnh hưởng đến tính cạnh tranh giữa các thương nhân giữa các nước thành viên không bị cấm theo quy định của Điều 7 TEEC Tuy nhiên, Tòa án Công lý Châu Âu cho rằng Tòa án của Pháp khi xem
xét về vấn đề này chỉ tham chiếu đến quy định tại Điều 3 TEEC là chưa đủ mà cần phải xét đến những quy định khác của lĩnh vực cạnh tranh trong TEEC, do đó, đã tham chiếu
đến quy định tại Điều 30 TEEC để làm rõ vấn đề tranh chấp 17
Thứ hai, đối với các quy định về các biện pháp hạn chế định lượng theo Điều 30
TEEC, Tòa cũng đồng tình rằng bất kỳ biện pháp nào có khả năng gây cản trở thương
mại trong Thị trường chung dù trực tiếp hoặc gián tiếp hay trên thực tế hoặc có khả năng,
đều được coi là tương đương với biện pháp hạn chế định lượng 18 Tuy nhiên, tòa cho rằng
quy định này đang có xu hướng được viện dẫn quá nhiều bởi các thương nhân khi có bất
kỳ quy định pháp luật nào gây bất lợi cho sự tự do thương mại của họ, dù những quy định
15 Đoạn 22, Báo cáo xét xử.
16 Đoạn 28, Báo cáo xét xử.
17 Đoạn 7, đoạn 8 Báo cáo xét xử.
18 Đoạn 11 Báo cáo xét xử.
6
Trang 10này có thể không nhằm mục đích điều chỉnh thương mại hàng hóa Vì vậy cần xem xét và
làm rõ lại quy định này 19
Thứ ba, khi xét đến quy định về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ của Pháp, Tòa nhận định rằng:
(i) Các quy định này không nhằm mục đích điều chỉnh thương mại hàng hóa ;
(ii) Mặc dù các quy định này hạn chế số lượng sản phẩm bán ra, tuy nhiên nó chưa đủ
điều kiện để bị coi là một biện pháp hạn chế định lượng Bởi sau khi xem xét cách
giải thích Điều 30 trong phán quyết của án lệ Cassis de Dijon 20 và Dassonville 21 ,
Tòa cho rằng các quy định về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ được áp dụng chung cho toàn bộ thương nhân hoạt động trên lãnh thổ Pháp, do đó không làm cản trở việc tiếp cận thị trường của các thương nhân đến từ các quốc gia thành viên khác hay tạo ra bất kỳ sự phân biệt đối xử não giữa hàng nhập khẩu và hàng nội địa22
2 Liệu việc cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ có vi phạm nguyên tắc tự do di chuyển hàng hóa, dịch vụ, vốn và tự do cạnh tranh trong thị trường chung Châu Âu hay không?
Thứ nhất, Tòa nhận định các quy định của Pháp về cấm bán lại nguyên trạng với giá
lỗ chỉ liên quan đến các nguyên tắc về tự do trao đổi hàng hóa trong TEEC, các nguyên tắc về tự do di chuyển thể nhân, vốn và dịch vụ không liên quan đến tranh chấp này23 Do
đó vấn đề tranh chấp tập trung vào nguyên tắc tự do di chuyển hàng hóa trong EU.
Thứ hai, do các quy định về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ của Pháp không tạo
ra bất kỳ sự bóp méo cạnh tranh nào cũng như không tác động đến tự do thương mại hàng
hóa và cạnh tranh giữa các thương nhân do vậy không vi phạm các nguyên tắc về tự do di
chuyển hàng hóa và cạnh tranh của EU.
II Kết luận của cơ quan giải quyết tranh chấp
Điều 30 TEEC không áp dụng cho các quy định của quốc gia về cấm bán lại nguyên trạng với giá lỗ
19 Đoạn 13, đoạn 14 Báo cáo xét xử.
20 Case 120/78 Rewe-Zentral v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein [1979] EC R 649.
21 Case 8/74 [1974] EC R 837.
22 Đoạn 17 Báo cáo xét xử.
23 Đoạn 6 Báo cáo xét xử.