bài thu hoạch phiên đối thoại trong khiếu nại hành chính

Như vậy, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc qua P đã ban hành Quyết địnhsố 0004456 không đúng thẩm quyền quy định theo pháp luật hiện hành... ĐÁNH GIÁ ĐIỀU KIẾN KHIẾU NẠI a/ Chủ thể k

Giáo viên hướng dẫn:

Họ tên học viên: Phan Thị Thuỷ TiênNgày sinh: 01/09/2000

Lớp: LS25.1HSố Báo Danh: 632

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2023

CÁC VAI DIỄN

1Người khiếu nại(Nguyễn Văn T)Trần Thị Hà532

2Luật sư người khiếu nại 1Lê Ngọc Ánh507

3Luật sư người khiếu nại 2Ngô Gia Ân Chánh516

4Người bị khiếu nại - Kiêm chủ toạ

(Hạt trưởng Hạt kiểm lâm)

Chung Đăng Khoa565

5Luật sư người bị khiếu nạiNguyễn Thanh Nhanh604

6Người lập biên bảnNguyễn Vũ Hoàng Huy548

7

8

9

NỘI DUNG BÀI THU HOẠCH DIẾN ÁN

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Nội dung vụ việc

- Ngày 26/02/2023: Ông Nguyễn Văn T đi xe máy từ xã Thượng Trạch về xãTrung Trạch theo đường 20 thì gặp hai người dân bản không quen biết đang gùi một ítthịt có bốc mùi hôi Ông T có hỏi thì được người dân trả lời là thịt bò của nhà Biết đókhông phải là thịt động vật rừng nên ông T có hỏi mua và lấy ước chừng một ít thịt vớimục đích để mang về cho chó ăn và để lên xe máy của mình chở về

- Lúc 10 giờ 30 phút, cùng ngày: Ông T đi đến trạm kiểm lâm số 6, thuộc vườnquốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng thì cán bộ trạm kiểm lâm dừng lại kiểm tra Ông T đãtrình bày đây là thịt bò đã bị hôi thối, mua của dân bản để về cho chó ăn nhưng cán bộtrạm kiểm lâm số 6 đã không nghe mà cho rằng đó là thịt Sơn Dương Sau đó cán bộtrạm kiểm lâm đã lập:

+ Biên bản số 8256/BBVPHC vi phạm hành chính về hành vi vận chuyển04kg thịt Sơn Dương đã có mùi hôi

+ Quyết định số 001769/QĐTGTVPTGPCC tạm giữ tang vật, phương tiện viphạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề

+ Biên bản số 007139/BBTGTVPTGPCC tạm giữ tang vật, phương tiện viphạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề

+ Biên bản xác minh;+ Biên bản niêm phong tang vật vi phạm.- Ngày 27/02/2023: Các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi ông T để tiến hành lấy lờikhai và đã yêu cầu ông viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương thì họ sẽ trảlại xe và tha cho, nhưng ông T không làm theo yêu cầu trên

- Ngày 28/02/2023: Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P đã ra Quyết định số0004456/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệrừng ký bởi ông Đinh Hữu Tr xử phạt ông T với số tiền 37.500.000 VNĐ về hành vivận chuyển động vật trái pháp luật Trong đó, quyết định có ghi trị giá số thịt đã thu là250.000đ/kg (Tổng cộng 04kg x 250.000đ = 1.000.000đ) Phải nộp trong vòng 10ngày kể từ ngày giao Quyết định

- Ngày 13/03/2023, do không đồng ý với QĐ số 0004456/QĐ-XPHC Ông T đã cóđơn khiếu nại lần 1 đến Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Rừng quốc gia P yêu cầu thu hồiQuyết định xử phạt trái pháp luật trên

- Ngày 07/05/2023, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm rừng quốc gia P ra Quyết định số1034/QĐ-GQKN để giải quyết khiếu nại lần 1 cảu ông T với nội dung: Không chấpnhận yêu cầu khiếu nại và giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023

- Ngày 12/05/2023, do không đồng ý nội với nội dung Quyết định số GQKN Ông T làm đơn khiếu nại lần 2 đến Giám đốc Ban quản lý Vườn Quốc Gia Pđối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC

2 Tư cách đương sự trong vụ việc

Người khiếu nại: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1970Người bị khiếu nại: Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm vườn quốc qia P, tỉnh Q

3 Đối tượng khiếu nại

- Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườnquốc gia P về việc xử phạt vi phạm hành chính;

- Quyết định số 1034/QĐ-GQKN ngày 07/05/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốcgia P về việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn T

4 Tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại

Quyết định xử phạt hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023 được banhành không đúng thẩm quyền, trái quy định của pháp luật bởi Phó Hạt trưởng Hạtkiểm lâm đã xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn T với số tiền37.500.000 đồng

Theo quy định tại khoản 3 Điều 43 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 vàkhoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xửphạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp thì Hạt trưởng Hạt kiểm lâm rừngđặc dụng chỉ có thẩm quyền “Phạt tiền đến 25.000.000 đồng”

Như vậy, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc qua P đã ban hành Quyết địnhsố 0004456 không đúng thẩm quyền quy định theo pháp luật hiện hành

5 Yêu cầu của khách hàng

Tham gia với tư cách thay mặt, đại diện, bảo vệ quyền và lợi ích cho ông NguyễnVăn T trong vụ việc khiếu nại Quyết định hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P về việc xử phạt vi phạm hành chính.Ông T có những yêu cầu sau:

- Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC;- Trả lại 01 xe mô tô BKS xxK5-1234;

- Bồi thường thiệt hại đã gây ra

7 Các văn bản pháp luật áp dụng

- Luật Khiếu nại năm 2011;- Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020;- Luật Lâm nghiệp năm 2017;

- Luật Giám định tư pháp năm 2018 sửa đổi bổ sung năm 2020;- Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;

- Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ về việc quản lýthực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm;

- Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính Phủ quy định chi tiếtmột số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại;

- Nghị định 84/2021/NĐ-CP về sửa đổi, bổ sung một số điều của nghị định số06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực vật rừng,động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loàiđộng vật, thực vật hoang dã nguy cấp;

- Nghị định 07/2022/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung một số điều của các Nghị định về xửphạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, bảo vệ và kiểm dịch thực vật; thúy; chăn nuôi;

- Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủy ban nhân dân tỉnhQuảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổchức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng tỉnh Quảng Bình;

- Thông tư số 29/2019/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nôngthôn hướng dẫn trình tự, thủ tục, phương thức xử lý tang vật là động vật rừng

II ĐÁNH GIÁ ĐIỀU KIẾN KHIẾU NẠI

a/ Chủ thể khiếu nạiTheo quy định tại khoản 1 Điều 2 Luật Khiếu nại năm 2011: "Khiếu nại là việc công dân, cơ quan, tổ chức hoặc cán bộ, công chức theo thủ tụcdo Luật này quy định, đề nghị cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền xem xét lạiquyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan hành chính nhà nước, củangười có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước hoặc quyết định kỷ luật cánbộ, công chức khi có căn cứ cho rằng quyết định hoặc hành vi đó là trái pháp luật, xâmphạm quyền, lợi ích hợp pháp của mình"

Như vậy, ông Nguyễn Văn T có đầy đủ năng lực hành vi dân sự Ông T là ngườichủ thể chịu tác động trực tiếp bởi Quyết định hành chính của Hạt Kiểm lâm Vườnquốc gia P Ông T cho rằng quyết định trên là trái pháp luật, xâm phạm quyền và lợiích nên ông T hoàn toàn có thể thực hiện quyền khiếu nại đối với Quyết định số0004456 ngày 28/02/2023

6b/ Thời hiệu khiếu nại lần đầuTheo Điều 9 Luật Khiếu nại năm 2011 quy định: "Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày,kể từ ngày nhận đươc quyết định hành chính hoặc biết được quyết định hành chính,hành vi hành chính"

Quyết định số 0004456 được Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P ban hành ngày28/02/2023 Trong khi đó, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần đầu vào ngày13/03/2023 Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại lần đầu đốiQuyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P

c/ Thời hiệu khiếu nại lần haiTheo Điều 33 Luật Khiếu nại năm 2011 quy định về Khiếu nại lần hai hoặc khởikiện vụ án hành chính:

“Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày hết thời hạn giải quyết khiếu nại quy định tạiĐiều 28 của Luật này mà khiếu nại lần đầu không được giải quyết hoặc kể từ ngàynhận được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu mà người khiếu nại không đồng ýthì có quyền khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai; đối vớivùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn thì thời hạn có thể kéo dài hơn nhưng không quá 45ngày…”

Quyết định số 1034 được Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P ban hành ngày07/05/2023 Trong khi đó, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần hai vào ngày12/05/2023 Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại lần đầu đốiQuyết định số 0004456 của Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P

d/ Thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầuTheo Điều 1 của Quyết định số 36/2012/QĐ-UBND ngày 28/12/2012 của Ủy bannhân dân tỉnh Quảng Bình về việc Ban hành quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạnvà cơ cấu tổ chức của Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng tỉnh QuảngBình quy định như sau: “Ban quản lý Vườn Quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng là đơn vịsự nghiệp có thu trực thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh…” và Điều 3 quy định về cơ cấu tổchức như sau: "Giám đốc là người đứng đầu Ban Quản lý Vườn Quốc gia Phong Nha -Kẻ Bàng đồng thời là Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm”

Như vậy, Vườn quốc gia P là một đơn vị sự nghiệp công lập trực thuộc UBND tỉnhQ và Hạt trưởng Hạt kiểm lâm đồng thời là Giám đốc Ban quản lý Vườn quốc gia P

Căn cứ theo khoản 1 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 quyđịnh chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định: "Người đứngđầu đơn vị sự nghiệp công lập có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu đối vớiquyết định hành chính, hành vi hành chính của mình, của viên chức do mình quản lýtrực tiếp"

Như vậy, chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu trong vụ việc của ôngNguyễn Văn T là Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm Vườn quốc gia P

e/ Thẩm quyền khiếu nại lần haiCăn cứ theo khoản 2 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 quyđịnh chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định: “Đối với đơn vịsự nghiệp công lập không có đơn vị sự nghiệp công lập cấp trên trực tiếp thì ngườiđứng đầu cơ quan nhà nước quản lý đơn vị sự nghiệp công lập đó có thẩm quyền giảiquyết khiếu nại lần hai.”

Như vậy, Vườn quốc gia P có Giám đốc Ban quản lý Vườn quốc gia P đồng thờilà Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P và Vườn quốc gia P trực thuộc UBNDtỉnh Q nên chủ thể có thẩm quyển giải quyết khiếu nại lần 2 đối với các quyết địnhhành chính, hành vi hành chính là UBND tỉnh Q

Trong vụ việc của ông Nguyễn Văn T, đơn khiếu nại lần 2 đề ngày 12/05/2023 gửiGiám đốc Ban quản lý Vườn quốc gia P là xác định chưa đúng chủ thể có thẩm quyềngiải quyết khiếu nại lần 2 Đơn khiếu nại lần 2 của ông T phải gửi Chủ tịch UBND tỉnhQ yêu cầu hủy các Quyết định số 000456 và Quyết định số 1034 do Hạt Kiểm LâmVườn quốc gia P ban hành

III ĐỀ XUẤT CÁC PHƯƠNG ÁN ĐỐI THOẠI1 Xét về tính bất hợp pháp của Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC

Thứ nhất, quyết định xử phạt hành chính ban hành không đúng thẩm quyền Theo quy định tại khoản 3 Điều 43 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 vàkhoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xửphạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp thì Hạt trưởng Hạt kiểm lâm rừngđặc dụng chỉ có thẩm quyền “Phạt tiền đến 25.000.000 đồng” Như vậy, Phó Hạttrưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc qua P đã ban hành Quyết định số 0004456 khôngđúng thẩm quyền quy định theo pháp luật hiện hành

Thứ hai, nội dung văn bản là bất hợp pháp-Về việc giám đinh thịt

Việc ra Quyết định 0004456/QĐ-XPHC dựa vào biên bản vi phạm hành chính chỉdựa vào khả năng nhận biết của cán bộ kiểm lâm trong trạm mà không giám định mẫuvật là không có cơ sở chứng minh thịt của ông T vận chuyển là thịt sơn dương

Căn cứ Điều 31 Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vậtrừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi Công ước về buôn bán quốc tế các loại động vật ,thực vật hoang dã nguy cấp:

"1 Mẫu vật các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp thuộc các Phụ lụcCITES được giám định trong những trường hợp sau:

a) Cần xác định chính xác loài, loài phụ hoặc quần thể động vật, thực vậthoang dã để áp dụng các quy định phù hợp của pháp luật Việt Nam và CITES;

8b) Phục vụ công tác điều tra, xử lý vi phạm về động vật, thực vật hoang dãnguy cấp;

c) Các trường hợp khác mà Cơ quan thẩm quyền quản lý CITES Việt Nam vàcác cơ quan chức năng thấy cần thiết để đảm bảo việc chấp hành pháp luật;

d) Các trường hợp yêu cầu xác định mẫu vật của các quốc gia nhập khẩu.2 Việc lấy mẫu giám định mẫu vật các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấpthuộc các Phụ lục CITES thực hiện theo quy định của pháp luật Việt Nam và CITES

3 Chi phí giám định do tổ chức, cá nhân sở hữu hoặc cơ quan trưng cầu giám địnhchi trả

4 Cơ quan khoa học CITES Việt Nam là cơ quan giám định mẫu vật CITES."Như vậy, việc xác định loại thịt thuộc chủng loại nào phải được Hạt kiểm lâm thựchiện theo đúng trình tự, thủ tục và gửi tới đúng cơ quan chức năng, có thẩm quyền xácđịnh Việc cán bộ kiểm lâm, bằng kinh nghiệm của mình mà không dựa trên các cơ sởpháp lý hay kết quả của cơ quan chức năng để cho rằng là thịt sơn dương (do có da vàlông giống thịt sơn dương) là hoàn toàn không có cơ sở và trái với quy định của phápluật

- Về việc áp dụng văn bản hướng dẫnTheo điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP và Biên bản vi phạmhành chính số 8256/BB-VPHC, Hạt kiểm lâm đã khẳng định tên khoa học của thịt sơndương là “Naemorhedus milneedwardsii” thuộc nhóm động vật rừng nguy cấp, quýhiếm nhóm IB để áp dụng xử phạt ông T Có thể thấy, Hạt kiểm lâm đã áp dụng sai vănbản pháp luật hướng dẫn, cụ thể là Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vậtrừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế cácloài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp

Căn cứ Nghị định 84/2021/NĐ-CP về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực vật rừng,động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loàiđộng vật, thực vật hoang dã nguy cấp, loài sơn dương với tên khoa học “Naemorhedusmilneedwardsii” không còn thuộc danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp,quý, hiếm Nhóm IB Như vậy, căn cứ của Hạt kiểm lâm đưa ra là trái với hướng dẫn,quy định của pháp luật

- Về việc định giá mẫu vậtCăn cứ Điều 60 Luật xử lý vi phạm hành chính Luật xử lí vi phạm hành chính2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 về việc xác định giá trị tang vật vi phạm hành chínhđể làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt:

"1 Trong trường hợp cần xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính để làm căncứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt, người có thẩm quyền đang giảiquyết vụ việc phải xác định giá trị tang vật và phải chịu trách nhiệm về việc xác địnhđó

2 Tùy theo loại tang vật cụ thể, việc xác định giá trị dựa trên một trong các căn cứtheo thứ tự ưu tiên sau đây:

9a) Giá niêm yết hoặc giá ghi trên hợp đồng hoặc hoá đơn mua bán hoặc tờkhai nhập khẩu;

b) Giá theo thông báo của cơ quan tài chính địa phương; trường hợp không cóthông báo giá thì theo giá thị trường của địa phương tại thời điểm xảy ra vi phạmhành chính;

c) Giá thành của tang vật nếu là hàng hoá chưa xuất bán;d) Đối với tang vật là hàng giả thì giá của tang vật đó là giá thị trường củahàng hoá thật hoặc hàng hoá có cùng tính năng, kỹ thuật, công dụng tại thời điểmnơi phát hiện vi phạm hành chính

3 Trường hợp không thể áp dụng được căn cứ quy định tại khoản 2 Điều này đểxác định giá trị tang vật vi phạm hành chính làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩmquyền xử phạt thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc có thể ra quyết địnhtạm giữ tang vật vi phạm và thành lập Hội đồng định giá Hội đồng định giá gồm cóngười ra quyết định tạm giữ tang vật vi phạm hành chính là Chủ tịch Hội đồng, đạidiện cơ quan tài chính cùng cấp và đại diện cơ quan chuyên môn có liên quan là thànhviên

Thời hạn tạm giữ tang vật để xác định giá trị không quá 24 giờ, kể từ thời điểm raquyết định tạm giữ, trong trường hợp thật cần thiết thì thời hạn có thể kéo dài thêmnhưng tối đa không quá 24 giờ Mọi chi phí liên quan đến việc tạm giữ, định giá vàthiệt hại do việc tạm giữ gây ra do cơ quan của người có thẩm quyền ra quyết định tạmgiữ chi trả Thủ tục, biên bản tạm giữ được thực hiện theo quy định tại khoản 5 vàkhoản 9 Điều 125 của Luật này

4 Căn cứ để xác định giá trị và các tài liệu liên quan đến việc xác định giá trị tangvật vi phạm hành chính phải thể hiện trong hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính."

Vì vậy, việc cán bộ Hạt kiểm lâm tự ý định giá cho mẫu vật thu được (04kg thịtsơn dương) là trái quy định của pháp luật khi đã không thực hiện thành lập Hội đồngđịnh giá Đồng thời, đối với các biên bản xử lý vi phạm hành chính thì Hạt kiểm lâmcũng không thể nêu rõ các căn cứ xác định giá và tài liệu liên quan để chứng minh choviệc xác định giá trị tang vật

2 Xét về căn cứ và mức phạt của ông T tại Quyết định 0004456

Tại Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC, Hạt kiểm lâm đã căn cứ điểm c khoản 3Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâmnghiệp như sau: "Sản phẩm của động vật rừng thuộc Danh mục thực vật rừng, độngvật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB trị giá từ 1.000.000 đồng đến dưới 3.000.000đồng;” để xử phạt ông Nguyễn Văn T về hành vi vận chuyển trái phép thịt sơn dươngvới số lượng 04kg, giá trị là 1.000.000 VND (dựa trên giá thị trường là 250.000VND/kg) Mức phạt cụ thể:

a Phạt tiền: 37.500.000 VND

10b Hình phạt bổ sung: (i) tịch thu 4kg thịt sơn dương; và (ii) tạm giữ phươngtiện vận chuyển là 01 xe máy mang biển kiểm soát xxK6–1234 hiệu HONDA (sẽtrả lại phương tiện khi nộp tiền phạt).

Căn cứ khoản 3 điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chínhphủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp (được sửa đổi bởi Nghịđịnh 07/2022/NĐ-CP): "Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm bao gồm: Hạt trưởng Hạt Kiểm lâmcấp huyện, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng phòng hộ, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừngđặc dụng, Đội trưởng Đội Kiểm lâm cơ động và phòng cháy, chữa cháy rừng, cóquyền: Phạt tiền đến 25.000.000 đồng” Như vậy có thể thấy, kể cả trong trường hợpông Tr được ủy quyền hợp lệ bởi Hạt trưởng thì mức phạt tiền tối đa chỉ có thể lên đến25.000.000 VND Đồng thời, trường hợp ông Tr không được ủy quyền của Hạt trưởngthì đây còn là hành động trái thẩm quyền, trái với quy định của pháp luật

Tóm lại, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ- XPHC của Hạtkiểm lâm vườn quốc gia là không đúng pháp luật Vì cơ quan kiểm lâm chưa xác minhrõ các tình tiết của vụ việc vi phạm hành chính của ông T, chưa thực hiện đầy dủ cácniện pháp, thủ tục hành chính theo quy định làm căn cứ trước khi ra quyết định xửphạt vi phạm hành chính

Căn cứ đơn khiếu nại lần 2 thì ông T có những yêu cầu khiếu nại như sau:+ Yêu cầu hủy quyết định xử lý vi phạm hành chính đối với ông T và hoàn trả lạixe mô tô BKS xxK6-1234

+ Đề nghị bồi thường thiệt hại cho ông T trong trường hợp xe mô tô bị hư hỏngtrong quá trình tạm giữ, tịch thu (nếu có) theo quy định tại Luật trách nhiệm bồithường của nhà nước Đồng thời, các yêu cầu bồi thường thiệt hại khác của ông T (nếucó) cần được thực hiện và áp dụng quy định của pháp luật